ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 n А12-3556/04-С35 В иске о взыскании убытков, причиненных неоплатой задолженности, отказано, т.к. материалами дела не доказаны факт причинения убытков ответчиком, их размер, причинная связь между неисполнением договора и возникшими убытками; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 ноября 2005 года Дело N А12-3556/04-С35

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ММ", г. Нальчик,
на решение от 20.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3556/05-С35
по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "ММ", г. Нальчик, к Обществу с ограниченной ответственностью "Прикаспийнефтегазсервис", г. Волгоград, о взыскании 1381520,71 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обосновал иск ст. ст. 15, 309, 314, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 и мотивировал его неоплатой остатка задолженности по договору от 18.05.2001, в результате чего причинены убытки.
Определением от 14.02.2005 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
Решением от 20.04.2005 арбитражный суд отказал истцу в иске.
Исходя из положений ст. ст. 207, 199 (ч. 2), 194 (ч. 2), 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал недоказанными факты наличия задолженности и убытков, а также указал на пропуск срока исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2005 решение от 20.04.2005 оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ММ", г. Нальчик, просило судебные акты отменить, кассационную жалобу и иск удовлетворить.
Заявитель считает судебные акты незаконными, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и закону.
Задолженность ответчика подтверждена документально.
Начало течения срока исковой давности следует исчислять с 10.03.2002.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклонил доводы заявителя, просил решение и Постановление оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 20.04.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 24.06.2005 на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, считает их законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам исполнения сторонами договора от 18.05.2001 N 020/05-01-РФ за ответчиком образовалось 21152071 руб. задолженности.
Актом сверки от 25.05.2001 долг подтвержден (л. д. 12).
Вместе с тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, явилось основанием к вынесению решения об отказе в иске в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализ материалов дела показал правильность утверждения суда о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О нарушении своего права, то есть о существовании задолженности и ее неоплате, истец знал 25.05.2001, в день составления акта сверки расчетов.
Довод заявителя о начале течения срока давности с 22.02.2002 (письмо N 42 - л. д. 28) несостоятелен и не принят во внимание, поскольку ответа на указанное письмо не последовало, и истец не мог знать о нарушении своего права в указанный срок.
Вместе с тем вывод суда о недоказанности убытков, их размера, причинной связи между неисполнением договора и возникшими убытками подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах требования, основанные на ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает отказ истцу в иске правомерным, а судебные акты - не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.20042005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3556/05-С35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 n А12-3429/05-С40 Исковое требование о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков в части, касающейся уплаты налога на добавленную стоимость, удовлетворено правомерно, т.к. ни управление муниципальным имуществом, заключившее указанные договоры, ни муниципальное образование, во исполнение постановления которого были заключены указанные договоры, не являются плательщиками НДС и, следовательно, оспариваемые части договоров противоречат закону и нарушают интересы заявителя.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также