ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.12.2004 n А57-11769/04-9 Встречное обеспечение может быть предоставлено по искам имущественного характера, а не по требованиям о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 декабря 2004 года Дело N А57-11769/04-9

(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр города Саратова" (далее - МУП "Единый расчетно-кассовый центр города Саратова") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Саратовской области от 16.07.2004 N 589/15.
До подачи заявления о признании незаконным ненормативного акта МУП "Единый расчетно-кассовый центр города Саратова" обратилось с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер и просил запретить налоговому органу совершать действия по принудительному исполнению обязанности по уплате штрафа, недоимки и пени, указанных в требованиях N 10177 от 16.07.2004, N 10178 от 16.07.2004 и N 10250 от 16.07.2004, и по обеспечению исполнения решения N 589/15 от 16.07.2004 выносить решение о приостановлении всех расходных операций по счетам МУП "Единый расчетно-кассовый центр города Саратова", а также просил приостановить действие решения налогового органа N 589/15 от 16.07.2004.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2004 ходатайство удовлетворено в части запрета налоговому органу и другим лицам совершать действия по принудительному исполнению МУП "Единый расчетно-кассовый центр города Саратова" обязанности по уплате штрафа, недоимки и пени, указанных в требованиях N 10177 от 16.07.2004, N 10250 от 16.07.2004, а также в части приостановления действия решения налогового органа N 589/15 от 16.07.2004. В остальной части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2004 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Саратовской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных МУП "Единый расчетно-кассовый центр города Саратова" требований отказать.
По мнению налогового органа, согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Единый расчетно-кассовый центр города Саратова" должно доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, исходя из ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию. Налоговый орган считает, что основания для принятия обеспечительным мер отсутствуют, допуская обеспечительные меры, судом не было предложено истцу представить встречное обеспечение.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, 16.07.2004 налоговым органом в отношении МУП "Единый расчетно-кассовый центр города Саратова" вынесено решение N 589/15 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента за совершение налогового правонарушения согласно п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 43374 руб. 87 коп.
В случае неисполнения требований от 16.07.2004 налогового органа в добровольном порядке они могут быть исполнены принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках и на иное имущество, а также для обеспечения исполнения оспариваемого решения налоговый орган может вынести решение о приостановлении всех расходных операций по счетам МУП "Единый расчетно-кассовый центр города Саратова".
МУП "Единый расчетно-кассовый центр города Саратова" не согласно с решением налогового органа и ходатайствует о приостановлении действия решения налогового органа до рассмотрения дела по существу.
Определением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство в части запрета налоговому органу и другим лицам совершать действия по принудительному исполнению МУП "Единый расчетно-кассовый центр города Саратова" обязанности по уплате штрафа, недоимки и пени, указанных в требованиях N 10177 от 16.07.2004, N 10250 от 16.07.2004, а также в части приостановления действия решения налогового органа N 589/15 от 16.07.2004. В остальной части отказано.
В соответствии с подпунктами 1, 2 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
Предварительные обеспечительные меры приняты судом в порядке ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п/п. 5 п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечения иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Таким образом, встречное обеспечение может быть предоставлено по искам имущественного характера, а в данном случае по существу заявлено требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Правовые основания для отмены судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.08.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11769/04-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14 - 16.12.2004 n А57-10756/03-26 Дело по иску о признании недействительными протоколов, устава, учредительного договора, регистрации устава и учредительного договора направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также