ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.12.2004 n А55-8493/04-43 Несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям действующего законодательства является основанием для признания постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин незаконным и его отмены.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 декабря 2004 года Дело N А55-8493/04-43

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Рубин" (далее - ЗАО "Рубин"), г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N 396 от 10.06.2004 Межрайонной инспекции Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области (далее - МИ МНС Российской Федерации N 2 по Самарской области) о назначении административного наказания по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 09.08.2004 арбитражный суд требования ЗАО "Рубин" удовлетворил, Постановление МИ МНС Российской Федерации N 2 по Самарской области N 396 от 10.06.2004 о привлечении к административной ответственности ЗАО "Рубин", г. Тольятти, признал незаконным и отменил полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
МИ МНС Российской Федерации N 2 по Самарской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Представитель МИ МНС Российской Федерации N 2 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ЗАО "Рубин" с доводами кассационной жалобы согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в результате проверки выявлено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов при продаже товара в магазине "Торговый дом "Рубин", принадлежащем Обществу.
Постановлением Налоговой инспекции от 10.06.2004 N 396, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 27.05.2004 и акта проверки от 27.05.2004, ЗАО "Рубин" согласно ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа.
Данное Постановление о назначении административного наказания было обжаловано заявителем в суд.
Арбитражный суд первой инстанции заявление ЗАО "Рубин" удовлетворил, оспариваемое Постановление признал незаконным и отменил.
При этом суд исходил из отсутствия вины юридического лица, принявшего все меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники, и неполноты протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО "Рубин", несоответствия требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не допускает, в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его использование в качестве доказательства.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
При этом он исходил из того, что Постановление налогового органа не соответствует требованиям ст. ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд кассационной инстанции находит, что при принятии судебных актов судебными инстанциями сделан неправильный вывод об отсутствии вины юридического лица, поскольку неприменение контрольно-кассовой техники произошло вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником Общества.
Между тем судами обеих инстанций не учтено, что п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении соблюдения требований Закона, установлен и Обществом не оспаривается.
Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако судами сделан правильный вывод о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в материалах дела копии протоколов (л. д. 9, 49) составлены в нарушение требований указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом правильно установлено нарушение п. п. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола.
Кроме того, эти копии протоколов в нарушение п. 5 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подписаны должностным лицом, составившим протокол. Подлинник протокола обозревался в суде кассационной инстанции и также не содержит подписи должностного лица.
Таким образом, является правомерным вывод судебных инстанций о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование его в качестве доказательства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 09.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8493/04-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.12.2004 n А55-7342/04-30 Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех должностных лиц и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также