ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.12.2004 n А55-7278/04-30 Налоговое законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика на возмещение НДС по экспортным сделкам от уплаты данного налога в бюджет производителем экспортированного товара или поставщиком налогоплательщика, то есть третьими лицами, являющимися самостоятельными плательщиками налогов, которые должны нести самостоятельную налоговую ответственность за неисполнение своих обязанностей по уплате налогов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 декабря 2004 года Дело N А55-7278/04-30

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Самары
на решение от 29.07.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7278/04-30
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АПК СамараЗерноСтандарт" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Самары N 12-12/1392 от 12.08.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что решением от 12.08.2003 N 12-12/1392 заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанное решение обжаловано в суд.
Коллегия считает, что суд полно, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал все обстоятельства по делу и обоснованно признал решение недействительным.
Как следует из материалов дела, налоговый орган установил, что в 2002 г. заявителем неправомерно отнесены на расходы предприятия 45833,33 руб. по договору N 3 от 07.09.2001 с ООО "Роват" по проведению конъюнктурных исследований и анализа ситуации на рынке подсолнечника по состоянию на конец сентября 2001 г. - начало января 2002 г. Тем самым Общество неправомерно уменьшило прибыль на эту сумму и не уплатило в бюджет налог на прибыль. Кроме того, налогоплательщик необоснованно предъявил к вычету НДС в размере 9166,67 руб., уплаченный поставщику ООО "Роват", оказавшему ему услуги по маркетинговым исследованиям рынка подсолнечника по тем же основаниям.
Коллегия считает, что суд правомерно признал выводы налогового органа в этой части необоснованными.
Заявитель представил доказательства, подтверждающие, что расходы в сумме 45833,33 руб., произведенные им на маркетинговые исследования рынка семян подсолнечника, являются экономически оправданными.
Данное обстоятельство налогоплательщик подтвердил соответствующими документами (договоры - л. д. 57 - 60, счета-фактуры - л. д. 61 - 63).
Заявитель использовал указанные данные при заключении договоров с ООО "Санагра АГ" на приобретение семян подсолнечника на реализацию.
В материалах дела имеются акт приемки (л. д. 68), счета-фактуры и товарные накладные (л. д. 69 - 71).
Таким образом, правильным является вывод суда о правомерности уменьшения заявителем на сумму указанных расходов доходов за 2002 г. и предъявления к возмещению НДС, фактически уплаченного поставщику - ООО "Роват" в размере 9166,67 руб., что подтверждено также счетом-фактурой и платежным поручением (л. д. 22, 24).
Коллегия также признает обоснованным вывод суда о неправомерности отказа налогового органа в возмещении НДС в размере 181818 руб. за август 2000 г., уплаченный заявителем своему поставщику - ООО "Стройгарант".
Отказывая в возмещении НДС в указанной сумме, налоговый орган исходил из того, что им в 2003 г. получен ответ об отсутствии данного поставщика по юридическому адресу.
Отказ не основан на нормах налогового законодательства.
Приобретение пшеницы у ООО "Стройгарант", зарегистрированного на момент заключения договора, имеющего ИНН, расчетный счет в банке, подтверждено первичными документами: договором, счетом-фактурой, накладной, платежным поручением.
Таким образом, заявитель подтвердил уплату НДС поставщику, выполнил все условия, установленные налоговым законодательством, для подтверждения права на возмещение НДС.
Налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя при совершении указанной хозяйственной операции.
Суд обоснованно признал незаконным решение налогового органа и в части отказа в возмещении НДС в сумме 646038 руб. по сделке купли-продажи с поставщиком - ООО "Интерпром", которое не представляло отчетность о своей хозяйственной деятельности с момента регистрации.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4711/01-30 признано незаконным решение ответчика от 13.12.2000 N 1383, которым ответчик уже ранее отказал в возмещении НДС в указанной сумме и по тем же основаниям, что и в оспариваемом решении.
Ответчик не вправе был выносить повторное решение, если по указанным обстоятельствам имеется вступивший в законную силу судебный акт.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, так как нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.07.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7278/04-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.12.2004 n А55-717/04-36 Органами местного самоуправления утверждаются ставки, и тарифы на жилищно-коммунальные услуги (кроме тарифов на электроэнергию и газ).  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также