ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 n А55-6691/2004-27 Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 января 2006 года Дело N А55-6691/2004-27

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива (артели) "Победа", п. Светлодольск, Светлоярский район, Самарская область,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2005 по делу N А55-6691/2004-27
по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива (артели) "Победа" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2004 по делу N А55-6691/2004-27
по иску Государственного унитарного предприятия "Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области", г. Самара, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (артели) "Победа", п. Светлодольск, Светлоярский район, Самарская область, о взыскании 286525 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2005, отказано в удовлетворении заявления Сельскохозяйственного производственного кооператива (артели) "Победа" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2004 по настоящему делу.
В кассационной жалобе СПК "Победа" просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Решение суда первой инстанции от 23.08.2004 отменить, иск Государственного унитарного предприятия "Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области" оставить без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции правовых оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2004 с СПК "Победа" в пользу ГУП "Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области" был взыскан основной долг в размере 261163 руб., издержки по протесту векселя в неплатеже - 2612 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 22750 руб.
06.06.2005 СПК "Победа" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых СПК "Победа" указал, что ГУП "Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области" в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" как дочернее предприятие ГУП "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка" при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации в срок до 01.07.2003 подлежало реорганизации путем слияния с создавшим его унитарным предприятием.
СПК "Победа" считает, что в связи с непроведением предусмотренной законом реорганизации, в связи с несоответствием Устава предприятия Федеральному закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 ГУП "Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области" прекратило свое существование.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления СПК "Победа" отказал, по мотиву недоказанности Кооперативом того, что ему не было и не могло быть известно об обстоятельствах, на которые заявитель сослался как на основание пересмотра решения суда первой инстанции от 23.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 23.08.2005 оставил без изменения, указав, что обстоятельства, указанные СПК "Победа" в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа выводы судебных инстанций, указанные в обоснование отказа в удовлетворении заявленного требования, находит правомерными.
В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что СПК "Победа" не было и не могло быть известно об обстоятельствах, на которые Кооператив сослался в поданном в суд заявлении.
Несоответствие Устава истца федеральному законодательству не изменяет и не прекращает обязанность ответчика по оплате задолженности по векселю и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка заявителя на то, что СПК "Победа" прекратило свое существование, несостоятельна и в связи с отсутствием доказательств ликвидации ГУП "Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области" в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы СПК "Победа" судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2005 по делу N А55-6691/2004-27 оставить без изменения.
Кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива (артели) "Победа" оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 n А55-3322/05-14 В удовлетворении иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие факт пользования ответчиком спорным земельным участком без законных оснований, т.е. истец не доказал факт неосновательного приобретения ответчиком земельного участка и сбережения им денежных средств в связи с неуплатой арендной платы.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также