ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.12.2004 n А55-444/04-10 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за нарушение правил учета доходов и расходов налогообложения, т.к. заявитель представил суду доказательства ведения раздельного учета бюджетного финансирования и платных услуг, а также удовлетворил иск о взыскании расходов по оплате услуг адвокатов, т.к. оказание юридической помощи подтверждено договорами на юридическое обслуживание, актами выполненных работ платежными документами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 декабря 2004 года Дело N А55-444/04-10

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Самары
на решение от 17.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-444/04-10
по заявлению Муниципального медицинского учреждения "Станция скорой медицинской помощи" о признании незаконными:
- решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Самары N 11-16/289 от 31.12.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
- требования N 224 от 31.12.2004 об уплате налога в размере 865516 руб. и пени в размере 337977 руб. 40 коп.;
- требования N 412 от 31.12.2004 об уплате налоговой санкции в размере 187718 руб. 80 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 17.06.2004 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные требования частично, признав незаконными:
1) решение ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Самары N 11-16/289 oт 31.12.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части :
- привлечения ММУ "ССМП" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в размере 172417,8 руб.;
- взыскания с ММУ "ССМП" налога на пользователей автодорог в сумме 862072 руб.,
- взыскания пени за 2000 - 2002 гг. по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 243905,35 руб.;
2) требование N 224 от 31.12.2003 об уплате налога в части взыскании налога на пользователей автомобильных дорог в размере 862072 руб., взыскания пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 243905,35 руб.;
3) требование N 412 от 31.12.2003 об уплате налоговой санкции в части штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в размере 172417,8 руб.
Также суд обязал Инспекцию МНС РФ по Октябрьскому району г. Самары возвратить заявителю незаконно взысканные на основании требований N 224 от 31.12.2003 и N 412 от 31.12.2003 денежные средства в размере 151558 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 17.09.2004 апелляционная инстанция того же суда изменила решение суда первой инстанции. Удовлетворено заявление ММУ "ССМП" в части взыскания с ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Самары 40000 руб. расходов по оплате услуг адвокатов, с налогового органа взыскано 40000 руб. судебных издержек. Во взыскании 13000 руб. расходов по оплате услуг аудитора отказано.
В части привлечения ММУ "ССМП" к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб. решение ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Самары от 31.12.2003 N 11-16/289 признано незаконным.
В удовлетворении заявления ММУ "ССМП" в части признания незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2568 руб., пени с указанной суммы - 1539 руб. 88 коп.; доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1522 руб., пени с указанной суммы - 985 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 301 руб. отказано.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит:
- отменить решение суда от 17.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 о признании недействительным решения ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Самары N 11-16/289 от 31.12.2003 в части взыскания налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 862072 руб., пени в сумме 243905,35 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 172417,8 руб., а также в части признания незаконными требований N 224, N 412 от 31.12.2003;
- отменить Постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 о признании недействительным решения ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Самары в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб. и в части взыскания с ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Самары судебных издержек в сумме 40000 руб.
При этом заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, не были учтены при вынесении судебных актов.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ММУ "ССМП", исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Довод заявителя жалобы о том, что организацией не ведется раздельный учет бюджетного финансирования и платных услуг проверялся судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции указал, что учреждение представило суду аналитические данные по счетам 220, 225, 228, на которых аккумулируются сведения о фактических расходах, а также главные книги за 2000 - 2002 гг., из которых следует, что расходы и доходы распределяются в соответствии с действующим налоговым законодательством.
При таких обстоятельствах не может быть признано правомерным и привлечение налогоплательщика к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговый орган не представил достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ММУ "Станция скорой медицинской помощи" состава указанного налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции также проверил довод налогового органа о том, что налогоплательщиком оказывались и платные медицинские услуги.
Судебный акт содержит выводы по указанному доводу, с которыми коллегия соглашается.
Таким образом, суд апелляционной обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части признания незаконным решения Налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2568 руб., пени в сумме 1539 руб. 88 коп.; доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1522 руб., пени с этой суммы в размере 985 руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 301 руб.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, следует читать: "Таким образом, суд апелляционной инстанции...".
------------------------------------------------------------------
Коллегия не принимает также довод заявителя в части взыскания с ИМНС РФ по Октябрьскому району 40000 руб. расходов по оплате услуг адвокатов.
Указанный довод также проверялся судом апелляционной инстанции.
Установлено, что оказание юридической помощи подтверждено договорами на юридическое обслуживание, актами выполненных работ, оплата подтверждена платежными документами.
При удовлетворении требований судом соблюдены положения ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах при проверке законности Постановления апелляционной инстанции неправильного применения норм материального права не установлено, судебный акт принят с учетом всех фактических обстоятельств и представленных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-444/04-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.12.2004 n А55-4175/04-31 Дело по заявлению о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и недействительным постановления об окончании исполнительного производства направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также