ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.12.2004 n А55-4175/04-31 Дело по заявлению о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и недействительным постановления об окончании исполнительного производства направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 декабря 2004 года Дело N А55-4175/04-31

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Самарской области, г. Самара,
на Постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4175/04-31
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Системасервис", г. Самара, к Подразделению судебных приставов Самарского района, г. Самара, третьи лица: Предприниматель без образования юридического лица Пустолякова О.В., г. Самара, Общество с ограниченной ответственностью "Катюша", г. Самара, Прокуратура Самарской области, г. Самара, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и недействительным Постановления об окончании исполнительного производства от 27.02.2004,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Системасервис" с учетом уточненных требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в незаконном возбуждении исполнительного производства, невыполнении определения арбитражного суда по делу N А55-12978/02-14 от 17.04.2003 о принятии обеспечительных мер; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Самарского подразделения судебных приставов Богатыревой О.А., выразившихся в незаконном включении в сводное исполнительное производство N 4360/02, передаче на торги имущества без осуществления рыночной оценки, указании о проведении торгов на следующий день после принятия Постановления, вынесении Постановления о возвращении исполнительного листа с частичным исполнением; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Авериной Е.В., выразившегося в неисполнении определения арбитражного суда по делу N А55-12978/02-14 от 17.04.2003 о принятии обеспечительных мер, утверждении незаконного Постановления; о признании Постановления от 27.02.2004 о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства N 4360/02 недействительным.
Решением арбитражного суда от 01.07.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2004 решение суда отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Прокуратура Самарской области просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает Постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а жалобу - удовлетворению.
При вынесении Постановления решение суда первой инстанции отменено, а производство по делу прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд пришел к выводу о подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку исполнительное производство N 4360/02, законность действий судебных приставов по исполнению и окончанию которого обжалуется, объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными листами, выданными судом общей юрисдикции.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.
При вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В рамках заявленных требований должник - Общество с ограниченной ответственностью "Системасервис" - обжалует действия судебных приставов-исполнителей и просит признать недействительным Постановление по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N А55-741/01-20 от 15.02.2001, выданного Арбитражным судом Самарской области.
Как обоснованно указано в кассационной жалобе со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на который сделана ссылка в Постановлении апелляционной инстанции, ч. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действия Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Доводы суда о проведении торгов в рамках сводного исполнительного производства (протокол N 82 от 06.02.2004 о результатах торгов) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что торги арестованного имущества проводились в рамках одного исполнительного производства по исполнительному листу арбитражного суда N А55-741/01-20 по заявке судебного пристава от 24.12.2002 по исполнительному производству N 4360/02.
Арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем также в рамках указанного исполнительного производства, о чем свидетельствует акт от 17.12.2002.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4178/2004-24.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения первой инстанции и прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 287 (п. 3 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4175/04-31 отменить, кассационную жалобу удовлетворить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения дела по существу в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.12.2004 n А55-4032/04-34 Поскольку предоставленные обществом услуги по договорам транспортной экспедиции, в том числе услуги по аренде, непосредственно связаны с работами по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, обложение оказанных исполнителем и оплаченных заказчиком услуг налогом на добавленную стоимость должно производиться по ставке 0 процентов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также