ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.12.2004 n А55-2995/04-43 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении экспортного НДС передано на новое рассмотрение для дополнительной оценки действий налогоплательщика при совершении сделки на предмет добросовестности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 декабря 2004 года Дело N А55-2995/04-43

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ЛВД" (далее - ООО "ЛВД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 18.02.2004 N 04-28/31 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7279250 руб. и обязании возместить указанную сумму налога.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2004, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку целью сделки у Общества является не получение прибыли, а незаконное получение из государственного бюджета денежных средств в виде неправомерного возмещения данного налога. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ЛВД" за экспортированную продукцию, совершая оборот по ряду организаций, в течение одного месяца возвращаются снова на расчетный счет ООО "ЛВД". Заявителем товар для экспорта приобретен за 23498400 руб., а реализован за 19909581 руб., то есть данная сделка для заявителя была заведомо убыточной, направленной во вред интересам государства. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.
Судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 14.12.2004.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Общество представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2003 г., а также документы, подтверждающие право на применение данной ставки налога.
По результатам проверки представленных документов Налоговой инспекцией принято решение от 18.02.2004 N 04-28/31 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7279250 руб., указывая на недобросовестность налогоплательщика. По мнению Инспекции, денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика за экспортированную продукцию, совершая обороты по ряду организаций, в течение месяца снова возвращаются на расчетный счет Общества.
Не согласившись с данным решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из того, что требования ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Обществом соблюдены, что дает ему право на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещении его из бюджета. Суд пришел к выводу, что направленность сделки на изъятие из бюджета денежных средств в виде возмещения налога, материалами дела не установлено, недобросовестность налогоплательщика не доказана.
Кассационная инстанция признает данные выводы основанными на неполном исследовании обстоятельств и материалов дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу п. 7 ст. 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
Как усматривается из материалов дела, Общество по контракту N 2-06 от 23.06.2003 реализовывало на экспорт изоляторы электрические опорные (бывшие в употреблении). Указанный товар был приобретен Обществом у ООО "Флагман". В книге продаж данного предприятия отражена продажа только физическим лицам и только одна операция с юридическим лицом - ООО "ЛВД". При этом оплата за поставленный товар произведена Обществом только после получения валютной выручки от иностранного партнера "ALCART INC" (Венгрия).
Кроме того, Общество своему поставщику ООО "Флагман" перечислило 23498400 руб., а получило от инопартнера 19909581 руб., то есть реализация товара на экспорт была произведена по цене ниже покупной, что свидетельствует об обеспечении экспортером прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, что противоречит положениям п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего предпринимательскую деятельность как направленную на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота. Налоговый орган утверждал, что реализация данной продукции Обществом на экспорт носила разовый характер, что отражено в акте проверки.
Арбитражный суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки доводам Инспекции о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества за экспортированную продукцию, совершая оборот по ряду организаций, в течение одного месяца возвращаются снова на расчетный счет Общества, сославшись на то, что последующие организации не имеют отношения к экспортной сделке и их действия не могут служить доказательством недобросовестности экспортера.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции формально применили нормы налогового законодательства, не оценив все имеющие материалы в деле во взаимной их связи, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О.
Также следует учитывать, что обязанность доказывания недобросовестности истца в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы. Однако поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с осуществлением экспорта, то Общество обязано доказать правомерность своих исковых требований. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена на истца не только законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, но и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции принятыми на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.
При новом рассмотрении суду следует оценить доводы налогового органа в их совокупности и сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях ООО "ЛВД" признаков недобросовестности.
Судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2995/04-43 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.12.2004 n А55-2356/2004-39 Дело по заявлению о признании незаконным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также