ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.12.2004 n А55-17153/03-18 Дело по иску о признании права собственности направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным участниками процесса.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 декабря 2004 года Дело N А55-17153/03-18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Волжского района Самарской области, г. Самара,
на решение от 07.06.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17153/03-18
по иску Администрации Волжского района Самарской области, г. Самара, к Открытому акционерному обществу "УАЗагропромсервис", п. Верхняя Подстепновка Волжского района Самарской области, с участием третьего лица - Государственного учреждения юстиции "Самарская областная регистрационная палата", г. Самара, о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 07.06.2004 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении исковых требований Администрации Волжского района Самарской области к Открытому акционерному обществу "УАЗагропромсервис" (далее - ОАО "УАЗагропромсервис") о признании права собственности за муниципальным образованием - Волжский район Самарской области на часть объекта недвижимости, нежилое кирпичное помещение, - цех N 2 (1 этаж, комнаты N N 18 - 24, 60 - 62), литера М, постройки 1973 г., общей площадью 836 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, село Верхняя Подстепновка. В обоснование иска указано, что спорное имущество было передано ответчиком в муниципальную собственность по договору от 25.12.95 и акту приема-передачи от 29.03.2002. При регистрации своего права собственности на указанный объект ответчик скрыл данный факт. Мотивируя тем, что истец не доказал возникновения права собственности муниципального образования на спорные комнаты, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец, Администрация Волжского района Самарской области, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В заседании суда кассационной инстанции, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 14.12.2004.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, нашла его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как видно из материалов дела, между АООТ "УАЗагропромсервис" и Администрацией Волжского района Самарской области 29.12.95 был подписан договор N 3 о передаче имущества в муниципальную собственность.
Согласно п. 1.1 договора АООТ "УАЗагропромсервис" передает, а Администрация принимает имущество в виде части производственного здания с технологическим оборудованием для размещения производственной базы участка ЖКО поселка Верхняя Подстепновка. Место нахождения имущества - поселок Верхняя Подстепновка. Состав передаваемого имущества должен был быть перечислен в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Приложение N 1 к договору истцом по делу не представлено.
Пункт 6.2 договора предусматривает, что АООТ "УАЗагропромсервис" передает Администрации свидетельство о собственности в течение 30 дней со дня подписания договора в виде акта приема-передачи по форме ОС-1.
В подтверждение факта передачи имущества истцом представлен акт приема-передачи от 29.03.2002, согласно которому муниципальное образование - Волжский район приняло в собственность от ОАО "УАЗагропромсервис" нежилое помещение - цех N 2 (1 этаж, комнаты N N 18 - 24, 60 - 62), площадью 836 кв. м, находящееся по адресу: Самарская область, Волжский район, поселок Верхняя Подстепновка.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 63АА N 447880 право собственности на нежилое помещение (станция), литеры М, М1, комнаты N N 1 - 24 1 этажа, комнаты N N 1 - 25 2 этажа, площадью 2694,90 кв. м, в поселке Верхняя Подстепновка Волжского района Самарской области, зарегистрировано за ОАО "УАЗагропромсервис" на основании договора о передаче имущества в собственность Акционерного общества N 3 от 12.10.94, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2002 сделана запись о регистрации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником нежилого помещения (станция), литеры М, М1, площадью 2694,90 кв. м, в том числе комнаты N N 1 - 24 на 1 этаже, является ОАО "УАЗагропромсервис".
В силу ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателя.
По договору N 3 от 29.12.95 подлежало передаче недвижимое имущество в муниципальную собственность. Из акта приема-передачи объекта от 29.03.2002 следует, что истцу переданы нежилые помещения - комнаты N N 1 - 24 на 1 этаже, N N 60 - 62 на 2 этаже производственного здания в поселке Верхняя Подстепновка.
Из представленной по делу выписки из Реестра муниципальной собственности Волжского района следует, что нежилые помещения цеха N 2 (1 этаж, комнаты N N 18 - 24, 60 - 62) зарегистрированы 01.10.97 за N МС-62/16, то есть до вступления 28.01.98 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
По делу не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным участниками процесса.
Суд не установил, на основании каких правоустанавливающих документов было включено спорное имущество в реестр муниципальной собственности в октябре 1992 г., до вступления в законную силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; каким образом истцом произведена оплата имущества по договору N 3 от 29.11.95; в чьей собственности находятся комнаты N N 60 - 62, указанные в договоре от 25.12.95; не установлены и не исследованы обстоятельства, подтверждающие пользование и владение спорным имуществом сторонами по договору, до предъявления иска в арбитражный суд.
Таким образом, выводы суда о применении нормы права нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.06.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17153/03-18 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.12.2004 n А55-14193/03-34 Самовольное пользование недрами может являться основанием для привлечения к административной либо уголовной ответственности, но это не освобождает от обязанности по внесению платы за пользование недрами, и поскольку заявитель не вносил в бюджет данные платежи и не сдавал по ним декларации, налоговый орган правомерно привлек его к налоговой ответственности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также