ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.12.2004 n А55-14193/03-34 Самовольное пользование недрами может являться основанием для привлечения к административной либо уголовной ответственности, но это не освобождает от обязанности по внесению платы за пользование недрами, и поскольку заявитель не вносил в бюджет данные платежи и не сдавал по ним декларации, налоговый орган правомерно привлек его к налоговой ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 декабря 2004 года Дело N А55-14193/03-34

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Автовазтранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области N 02-24/02-03/09 от 22.07.2003.
Решением арбитражного суда от 29.06.2004 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2004 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Автовазтранс" просит Постановление апелляционной инстанции отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС Российской Федерации N 2 по Самарской области в период с 20.05.2003 по 21.06.2003 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Автовазтранс", в результате которой установлены налоговые нарушения в виде невнесения в бюджет платы за пользование недрами и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, непредставление налоговых деклараций по данным платежам за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, о чем составлен акт проверки N 02-25/02-03/08 от 02.07.2003.
На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение N 02-24/02-03/09 от 22.07.2003 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 13130 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за невнесение в бюджет платы за пользование недрами и штрафа в сумме 150761 руб. по п. п. 1 и 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по этой плате; также взыскан штраф в сумме 16050 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в бюджет отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и штраф в сумме 194236 руб. по п. п. 1 и 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по данным отчислениям.
Кроме того, данным решением налоговым органом предложено заявителю уплатить в бюджет доначисленные за проверяемый период плату за пользование недрами в сумме 65653 руб., пени в сумме 38938 руб. и отчисления на воспроизводство МСБ за тот же период в сумме 80249 руб., пени в сумме 49902 руб.
По мнению налогового органа, основанием для начисления данных сумм послужили следующие обстоятельства. Заявитель в 2000 и 2001 гг. пользовался недрами (подземной водой и песком), однако плату за пользование недрами и отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы в бюджет не вносил и не представил в налоговый орган в установленные сроки налоговые декларации по данным платежам, что является нарушением требований Закона Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" в редакции, действующей в указанные годы, и Постановления Правительства Российской Федерации N 597 от 17.05.96 "О порядке использования отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и освобождения пользователей недр от указанных отчислений".
По мнению Общества, оно не должно было вносить в бюджет плату за пользование недрами и отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, поскольку у него не было лицензии, а за самовольное пользование недрами в соответствии со ст. ст. 9, 11, 12 ФЗ от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" он может нести административную либо уголовную ответственность, но не налоговую.
Судами установлено, что заявитель имеет в своем составе участок недр - горный отвод для добычи подземной воды с целью хозяйственно-бытового водоснабжения в виде скважины для добычи артезианской воды, что подтверждается протоколом осмотра скважины от 27.05.2003 N 4.
Кроме того, заявитель осуществлял добычу песка на Тимофеевском карьере, расположенном в г. Тольятти Самарской области. Данный песок использовался для реализации и для собственного потребления, что подтверждается бухгалтерской справкой заявителя об отпуске песка.
Факт пользования недрами в 2000 - 2001 гг. установлен судами и заявителем не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии подпунктами 2 и 3 ст. 39 Федерального закона от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" (в действующей на тот момент редакции) при пользовании недрами производятся платежи за пользование недрами и отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Как установлено судом, заявитель фактически пользовался недрами, то есть пользовался правами недропользователя, соответственно и должен был нести обязанности недропользователя по внесению в бюджет платежей за пользование недрами и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Внесение данных сумм в бюджет не рассматривается как ответственность за совершение тех или иных действий, а является платой за пользование недрами, поскольку законодательством о налогах и сборах определено, что пользование недрами в Российской Федерации является платным. Действительно, самовольное пользование недрами может являться основанием для привлечения к административной либо уголовной ответственности, но это не освобождает от обязанности по внесению платы за пользование недрами. Вышеуказанные ст. ст. 9, 11, 12 Федерального закона от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах", на которые ссылается заявитель, определяют порядок недропользования, и их несоблюдение не освобождает от внесения в бюджет соответствующих платежей. Поскольку заявитель не вносил в бюджет данные платежи и не сдавал по ним декларации, налоговый орган правомерно привлек его к налоговой ответственности и оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14193/03-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.12.2004 n А55-11441/04-38 Дело по заявлению о признании сделки купли-продажи недействительной направлено на новое рассмотрение в связи с принятием арбитражным судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также