ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.12.2004 n А49-207/04-703АДМ/7 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о привлечении к административной ответственности, т.к. протокол лабораторных исследований и экспертное заключение, представленные налоговым органом в качестве доказательства факта совершения правонарушения, были добыты с нарушением Закона и не могут быть приняты в качестве доказательств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 декабря 2004 года Дело N А49-207/04-703АДМ/7

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пензенской области, г. Кузнецк, Пензенская область,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2004 по делу N А49-207/04-703АДМ/7
по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пензенской области, г. Кузнецк, Пензенская область, о привлечении Предпринимателя Меньшова Юрия Ивановича, г. Кузнецк, Пензенская область, к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2004 отказано в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пензенской области (далее - Инспекция) о привлечении Предпринимателя Меньшова Юрия Ивановича к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции правовых оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 22.07.2004 в кафе "Российский транзит", расположенном по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Махалино, ул. Октябрьская, Инспекцией была проведена проверка соблюдения Предпринимателем Меньшовым Ю.И. порядка розничной реализации, закупки и хранения алкогольной продукции. Из акта N 368 от 22.07.2004 усматривается реализация алкогольной продукции - одной бутылки водки "Негоциант" 0,5 л, крепости 40%, в упакованном виде и одной бутылки вскрытой.
Для проведения экспертизы указанная продукция была изъята.
Из протокола взятия проб и образцов от 22.07.2004 следует изъятие у Предпринимателя Меньшова Ю.И. одной бутылки водки "Негоциант" емкостью 0,5 л производства ОАО "Пензаспиртпром" КЛВЗ, дата розлива 21.06.2004, региональная спецмарка Пензенской области N 25338638, с находящейся в ней прозрачной жидкостью объемом 0,45 л, а также бутылки водки "Негоциант" емкостью 0,5 л производства КЛВЗ, дата розлива 21.06.2004, региональная спецмарка Пензенской области N 25338636, с находящейся в ней прозрачной жидкостью объемом 0,5 л.
Указанный протокол сведений об опечатывании изъятой продукции не содержит.
Определением о назначении экспертизы от 22.07.2004 в распоряжение эксперта были переданы две бутылки водки "Негоциант": одна емкостью 0,5 л, другая - 0,45 л. Сведений об опечатывании алкогольной продукции этот документ также не содержит.
Из протокола лабораторных исследований от 28.07.2004 N 515, проведенных Испытательным лабораторным центром ФГУ "Центр Госсанэпиднадзора в Пензенской области", следует, что для испытаний представлена одна бутылка водки "Негоциант" объемом 0,45 л в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л.
Санитарно-гигиенические исследования (испытания) проведены на основании ГОСТа 5363-93 и ГОСТа Р51786-01. Установлено, что водка не соответствует ГОСТу 5363-93 по крепости (имеет 37,5% крепости вместо 40,0%), а также ГОСТу Р51786-01 по наличию посторонних компонентов (обнаружен диэтилфталат). Осадка, посторонних включений, постороннего запаха не обнаружено.
Согласно экспертному заключению к протоколу N 515 от 28.07.2004 исследуемый образец водки "Негоциант", изъятый в кафе "Российский транзит", не отвечает требованиям ГОСТа Р51355-99 по наличию механических включений в виде частиц серо-бурого цвета, ворсинок и присутствию токсических микропримесей диэтилфталата, заниженной крепости.
Это обстоятельство явилось основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о привлечении Предпринимателя Меньшова Ю.И. к административной ответственности в силу ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
По данному делу Предпринимателю Меньшову Ю.И. в вину вменяется реализация водки, не соответствующей требованиям государственного стандарта.
В качестве доказательства факта правонарушения и вины Предпринимателя в его совершении, представлены протокол лабораторных исследований и экспертное заключение.
Согласно ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта может являться доказательством обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Придя к выводу, что протокол лабораторных исследований и экспертное заключение, представленные Инспекцией в качестве доказательства факта совершения Предпринимателем Меньшовым Ю.И. правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты в качестве таковых, как добытых с нарушением Закона, суд первой инстанции в удовлетворении заявления Инспекции отказал.
Суд пришел к выводу, что изъятая в торговой точке Предпринимателя Меньшова Ю.И. бутылка водки является той, которая была передана на лабораторное исследование. Однако ни из акта проверки, ни из протокола изъятия проб и образцов, ни из определения о назначении экспертизы не следует, как и когда была опечатана изъятая бутылка и была ли она вообще опечатана. Специалисты, проводившие лабораторные исследования, указывают, что им была передана опечатанная бутылка, однако оттиск печати не описывают.
Проверяющими были изъяты две бутылки водки "Негоциант". Однако бутылка водки с ненарушенной упаковкой изготовителя на исследование не передана. В протоколе лабораторного исследования имеется ссылка на отсутствие контрольного образца.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что без исследования других образцов исследуемой продукции нельзя установить вину изготовителя в производстве недоброкачественной водки, в том числе в занижении ее крепости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2004 по делу N А49-207/04-703АДМ/7 оставить без изменения.
Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пензенской области оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.12.2004 n А49-1884/04-166/5 Арбитражный суд взыскал задолженность за потребленную электроэнергию с абонента, поскольку субабонент не имеет каких-либо присоединительных сетей с энергоснабжающей организацией; заключенное между истцом и субабонентом дополнительное соглашение не может считаться договором энергоснабжения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также