ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.12.2004 n А49-1884/04-166/5 Арбитражный суд взыскал задолженность за потребленную электроэнергию с абонента, поскольку субабонент не имеет каких-либо присоединительных сетей с энергоснабжающей организацией; заключенное между истцом и субабонентом дополнительное соглашение не может считаться договором энергоснабжения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 декабря 2004 года Дело N А49-1884/04-166/5

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Пензаэнерго" в лице филиала "Энергосбыт" (далее - ОАО "Пензаэнерго") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному обществу "Юго-Запад Транснефтепродукт" и Муниципальному унитарному предприятию "Заря" (далее - МУП "Заря") о взыскании 2726987,18 руб. основного долга за потребленную электроэнергию.
Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.
На основании заключенного договора энергоснабжения истец отпустил электрическую энергию Акционерному обществу "Юго-Запад транснефтепродукт", при этом фактическим потребителем энергии являлось МУП "Заря", которое по дополнительному соглашению к договору энергоснабжения обязалось оплачивать стоимость энергии ОАО "Пензаэнерго", а поскольку Унитарное предприятие своих обязательств не выполнило, задолженность подлежит взысканию с абонента (ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт").
Решением суда первой инстанции от 07.07.2004 иск удовлетворен частично: с ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" взыскано 218403,48 руб. за потребление энергии в марте 2001 г., с МУП "Заря" взыскано 2047914,27 руб. за период потребления с апреля 2001 г. по март 2002 г.
Принимая решение о взыскании задолженности с Акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт", судебная инстанция исходила из того, что факт поставки электроэнергии считается доказанным и не оспаривается потребителями, однако в результате заключения дополнительного соглашения от 30.03.2001 к договору энергоснабжения от 15.12.2000 N 55 обязательство по оплате полученной электроэнергии взяло на себя МУП "Заря", следовательно, за период с апреля 2001 г. по март 2002 г. задолженность за потребленную энергию должна быть взыскана с Унитарного предприятия, до подписания данного соглашения оплату энергии должно производить ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" (март 2001 г.); в части взыскания 115498,86 руб. долга за энергию, потребленную в феврале 2001 г., отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о чем заявлено в споре.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2004 решение суда изменено: с ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" взыскано 2266317,75 руб., в иске к МУП "Заря" отказано.
Изменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что фактическим потребителем энергии являлось ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт", по отношению к которому МУП "Заря" являлось субабонентом, поскольку присоединительных сетей между ОАО "Пензаэнерго" и МУП "Заря" не имелось; при этом сам факт возложения на субабонента оплаты задолженности, возникшей перед энергоснабжающей организацией, не освобождает основного потребителя (ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт") от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства его субабонентом (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается Постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильную оценку спорных обстоятельств дела.
ОАО "Пензаэнерго" возражает против отмены Постановления апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд об ее удовлетворении.
Представитель ОАО "Пензаэнерго" возражал против удовлетворения жалобы и, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части взыскания 115498,86 руб.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 115498,86 руб. подлежит изменению.
Между ОАО "Пензаэнерго" и ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" заключен договор энергоснабжения от 15.12.2000 N 15, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую и электрическую энергию.
Согласно п. 1.2.1 годовой отпуск электроэнергии абоненту определен в размере 69852 тыс. кВт (включая субабонентов).
Пунктом 4.11 договора энергоснабжения установлено, что субабоненты имеют право по дополнительному соглашению с энергоснабжающей организацией производить оплату за принятую энергию.
В результате данного условия договора между ОАО "Пензаэнерго", ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" и МУП "Заря" было заключено дополнительное соглашение от 30.03.2001 к договору энергоснабжения от 15.12.2000 N 55.
По пункту 1 дополнительного соглашения субабонент (МУП "Заря") производит оплату за потребленную энергию энергоснабжающей организации.
Срок действия соглашения определен до 15.10.2001.
Впоследствии отношения между ОАО "Пензаэнерго" и ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" регулировались новым договором энергоснабжения от 04.10.2001 N 55.
Фактическое потребление электрической энергии за период с февраля 2001 г. по март 2002 г. на общую сумму 41707282,47 руб. подтверждается актами потребления электроэнергии, счетами-фактурами за период с февраля 2001 г. по март 2002 г. и не оспаривается потребителем.
Актами сверок от 01.03.2002 и от 01.04.2002, подписанными органами управления Акционерных обществ, также подтвержден факт задолженности ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт".
В результате частичных оплат задолженности платежным поручением за период с 12.02.2001 по 20.12.2001 долг ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" составил 2726987,18 руб., который в сроки, установленные договором, не погашен.
Данные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединительную сеть энергию, а абонент оплачивает принятую энергию.
Абонент может передать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединительную сеть другому лицу (субабоненту) только с согласия организации.
Из анализа названных норм следует, что субабонентом признается лицо, электроустановки которого присоединены к электросетям абонента и которое имеет с ним договорные отношения.
МУП "Заря" не имеет каких-либо присоединительных сетей с ОАО "Пензаэнерго", что подтверждается имеющейся в материалах дела схемой присоединительных сетей.
Таким образом, отношения по оплате электроэнергии, полученной МУП "Заря" от абонента Акционерного общества "Пензаэнерго", являются самостоятельными и не могут порождать обязательства субабонента оплачивать полученную энергию непосредственно энергоснабжающей организации.
Данных обстоятельств суд первой инстанции не учел.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Изменение договора возможно по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, возлагая обязанность по уплате долга за полученную электроэнергию на субабонента, дал ошибочную правовую оценку дополнительному соглашению от 30.03.2001.
Поскольку МУП "Заря" не являлось участником основного договора энергоснабжения от 15.12.2000 N 55, правом на изменение его условий о порядке расчетов путем заключения дополнительного соглашения от 30.03.2001 предприятие не обладало.
Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что действия ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" были направлены на возложение своих обязательств перед ОАО "Пензаэнерго" на третье лицо (МУП "Заря").
Удовлетворяя иск в части задолженности ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" за счет МУП "Заря" за период потребления с 15.10.2001 по март 2002 г., суд первой инстанции не учел, что срок действия соглашения истек 15.10.2001 (п. 4 дополнительного соглашения).
После указанной даты МУП "Заря" не вправе было производить какие-либо выплаты энергоснабжающей организации без соглашения с должником (ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт").
Оставленные без правовой оценки существенные обстоятельства дела и доказательства привели к принятию неправильного решения судом первой инстанции.
Перемена лиц в обязательстве регулируется гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает замену должника в обязательстве.
Поскольку дополнительное соглашение от 30.03.2001 по своей природе не относится к договору о замене должника в договоре энергоснабжения, каких либо обязательств у МУП "Заря" перед ОАО "Пензаэнерго" не имеется.
Следовательно, выводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" не представило каких-либо доказательств уплаты за него долга МУП "Заря", или физическими лицами (населением) в большем размере, чем учтено судом при определении задолженности.
Отсутствие документов первичного учета опровергает доводы заявителя жалобы об оплате его долга третьими лицами в большем размере.
Все выводы заявителя жалобы были предметом всестороннего исследования судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в арбитражном суде любой инстанции вправе отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ истца от иска в части требования о взыскании 115498,86 руб. задолженности за потребление энергии в феврале 2001 г. не противоречит действующему законодательству, производство по делу в этой части подлежит прекращению (п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
заявление Открытого акционерного общества "Пензаэнерго" удовлетворить, отказ от части иска принять.
Постановление апелляционной инстанции от 14.09.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1884/04-166/5 в части отказа во взыскании 115498,86 руб. долга отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.12.2004 n А49-105/04-686ОП/7 Исковые требования о признании незаконным и отмене постановления налогового органа удовлетворены правомерно, поскольку истцом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также