ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.12.2004 n А49-105/04-686ОП/7 Исковые требования о признании незаконным и отмене постановления налогового органа удовлетворены правомерно, поскольку истцом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 декабря 2004 года Дело N А49-105/04-686ОП/7

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Пензенской области, пос. Шемышейка Пензенской области,
на решение от 23.09.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N 49-105/04-686ОП/7
по иску Камешкирского райпо Пензенской области к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Пензенской области, пос. Шемышейка Пензенской области, об оспаривании решения административного органа,
УСТАНОВИЛ:
Камешкирское райпо Пензенской области с учетом уточненных требований обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Пензенской области о признании незаконным и отмене Постановления налогового органа от 01.09.2004 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
Заявление мотивировано отсутствием вины предприятия в совершении правонарушения, поскольку им предприняты все меры для предотвращения административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2004 заявление Камешкирского райпо удовлетворено, с учетом применения ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Пензенской области ставит вопрос об отмене решения от 23.09.2004, указывая, что смягчающие вину обстоятельства не могут служить основанием для отмены Постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку при наложении административного штрафа налоговый орган привлек правонарушителя по минимальной шкале, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность решения от 23.09.2004 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
В ходе проверки, проведенной 30.08.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Пензенской области в магазине N 5, расположенном по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, д. Покровка, принадлежащем Камешкирскому райпо, на исполнение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлен факт неприменения продавцом Горюновой В.Н. контрольно-кассовой машины при осуществлении расчетов с покупателем при продаже одной бутылки слабоалкогольного напитка "Вертолет" по цене 18 руб. и одной бутылки вина "Портвейн 777" по цене 32 руб., о чем составлен протокол об административном правонарушении N 53 от 01.09.2004 и принято Постановление N 55 от 01.09.2004, в соответствии с которым Камешкирское райпо привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен штраф в размере 30000 руб.
При нарушении норм ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом установлено, что Камешкирским райпо были предприняты все меры по соблюдению правил и норм для надлежащего исполнения законодательства по применению контрольно-кассовой машины, а именно: юридическим лицом был приобретен исправный контрольно-кассовый аппарат для осуществления денежных расчетов с населением, который в установленном порядке был зарегистрирован в налоговом органе; с продавцом заключен трудовой договор, согласно которому он обязался выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Продавец под роспись ознакомлена с должностной инструкцией, п. 2.1.6 которой возлагает на продавца обязанность осуществлять подсчет стоимости товаров, выбивания чеков с применением контрольно-кассовой машины.
В момент проведения проверки контрольно-кассовая машина находилась в неисправном состоянии и была отправлена в ремонт. Распоряжением Председателя правления Камешкирского райпо от 27.08.2004 N 43 в этой связи было предписано приостановить торговлю в магазине села Покровка на время ремонта техники. Продавец с указанным распоряжением ознакомлена под роспись. Факт нахождения контрольно-кассовой машины в ремонте подтверждается письмом Центра технического обслуживания контрольно-кассовых машин Общества с ограниченной ответственностью "Каскад".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Камешкирским райпо были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Указанное также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.99 N 11-П.
При таких обстоятельствах дела правовых оснований для отмены решения от 23.09.2004 у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные заявителем жалобы, не могли повлечь принятия незаконного судебного решения.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2004 по делу N А49-105/04-686ОП/7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.12.2004 n А12-9765/04-С31-v/5 Дело по иску о расторжении договора генерального подряда и дополнительного соглашения направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также