ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.12.2004 n А12-7744/04-С41 Дело по иску о признании недействительной государственной регистрации права собственности направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 декабря 2004 года Дело N А12-7744/04-С41

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТЗ", г. Волгоград,
на решение от 24 июня 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 30 августа 2004 г. по делу N А12-7744/04-С41 Арбитражного суда Волгоградской области
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТЗ" к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии торговли", Обществу с ограниченной ответственностью "Брайс", с привлечением третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Мечта" - Магазин "Гурман", о признании недействительной государственной регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СТЗ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области о признании недействительными:
- государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Брайс" на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. 64-й Армии, дом 87а;
- свидетельства о государственной регистрации права собственности N 34 АА895870, выданного Обществу с ограниченной ответственностью "Брайс" 17.10.2001;
- государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Технологии торговли" на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. 64-й Армии, дом 87а;
- свидетельства о государственной регистрации права собственности N 34 АА 880787, выданного Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии торговли" 03.12.2001;
об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним:
- записи о регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Брайс" N 34-01/02-69/2001-101;
- записи о регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Технологии торговли" за N 34-01/02-69/2001-101.
В качестве третьих лиц по инициативе истца к участию в деле были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Мечта" - Магазин "Гурман", Общество с ограниченной ответственностью "Технологии торговли", Общество с ограниченной ответственностью "Брайс".
До рассмотрения дела по существу по заявлению истца Общество с ограниченной ответственностью "Технологии торговли" и Общество с ограниченной ответственностью "Брайс" были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Решением от 24.06.2004 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2004 решение оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав государственную регистрацию права собственности и записей о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный торговый павильон за Обществом с ограниченной ответственностью "Брайс", а впоследствии - за Обществом с ограниченной ответственностью "Технологии торговли", правомерными, произведенными в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Общество с ограниченной ответственностью "СТЗ", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, указывает в жалобе на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обществом с ограниченной ответственностью "Технологии торговли" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неполучением кассационной жалобы.
Судом кассационной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено, так как согласно почтовой квитанции N 07407 серии 40001-49, приложенной к кассационной жалобе, копия кассационной жалобы была направлена Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии торговли" 28.10.2004 заказным письмом с уведомлением. Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ходатайства вправе был ознакомиться с материалами дела до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, судами обеих инстанций иск разрешен как требование к государственному органу о признании недействительными актов.
При этом суды сослались на недоказанность истцом нарушений его прав и охраняемых Законом интересов оспариваемыми актами.
Вместе с тем из текста искового заявления усматривался спор о праве, который подлежал рассмотрению в соответствии со ст. ст. 209, 212 - 213, 218 - 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о государственной регистрации права или свидетельство о государственной регистрации права.
Ни свидетельство, ни запись о государственной регистрации права не являются ненормативными правовыми актами госоргана, поскольку не адресованы определенному кругу лиц, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера (не прекращают своего действия в связи с исполнением); к ним не применяются положения ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации; государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.
Акты государственной регистрации права признают и подтверждают со стороны государства те основания, по которым возникло, перешло или прекратилось соответствующее право, и именно право, а не акт, свидетельство или запись, может быть оспорено в суде.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.
Рассмотрев заявленные требования по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций возложили бремя доказывания правомерности возникновения и регистрации права собственности на спорный объект на регистрирующий орган, что привело к нарушению принципа состязательности сторон и обязанности доказывания правомерности возникновения и перехода права собственности на спорный объект других ответчиков, привлеченных по делу.
Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, заинтересованность истца по обращению в суд с заявленными требованиями, какие права и законные интересы истца подлежат судебной защите, рассмотреть спор, распределить судебные расходы по кассационной жалобе
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.08.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7744/04-С41 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.12.2004 n А12-17494/04-С29 В действиях налогоплательщика, правомерно применившего налоговый вычет при исчислении суммы единого социального налога на сумму начисленных за этот же период страховых взносов, отсутствует состав налогового правонарушения, под которым понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), за которое Кодексом установлена ответственность.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также