ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.12.2004 n А12-10946/04-С21 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании частично недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении экспортного НДС, т.к. представленная налогоплательщиком выписка банка не подтверждает факт поступления валютной выручки по заявленному экспортному контракту.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 декабря 2004 года Дело N А12-10946/04-С21

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Промобслуживание-С" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании частично недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району города Волгограда N N 672, 675 от 18.12.2003.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2004 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационном порядке Налоговая инспекция обжалует судебное решение в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа N 675 от 18.12.2003 в части доначисления налогоплательщику к уплате суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по неподтвержденной реализации по ставке 0 процентов в размере 3344 руб. При этом указывает, что представленная заявителем в подтверждение фактического поступления выручки от иностранного покупателя копия платежного поручения N 0354 от 17.04.2003 и банковская выписка в нему не подтверждают поступление экспортной выручки по договору N 12 от 28.11.2002, поскольку в графе "назначение платежа" указанного платежного поручения отражено поступление денежных средств за насосы по договору N 19 от 03.01.08 согласно счету N 28 от 03.02.06 (отметив, что в тексте платежного поручения, по-видимому, допущена опечатка и читать даты следует справа налево). Фактически же по предъявленной декларации и представленным к ней документам (контракту N 12 от 28.11.2002, грузовой таможенной декларации N 10312040/230403/0002129 на сумму 24883 руб.) на экспорт реализован хлор жидкий.
Заявитель решение арбитражного суда считает законным и просит оставить его без изменения.
До принятия Постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 14.12.2004.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, считает решение арбитражного суда подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 г. и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, Налоговой инспекцией принято оспариваемое решение N 675 от 18.12.2003, согласно которому, в том числе, доначислен НДС на сумму 3344 руб. по не подтвержденной реализация по ставке 0 процентов. В качестве основания указано неподтверждение поступления валютной выручки от иностранного партнера за хлор жидкий, отгруженный по контракту N 12 от 28.11.2002.
Доводы налогового органа в этой части коллегия считает обоснованными.
В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В числе необходимых для представления документов, перечисленных в ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, значится выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.
Однако представленная заявителем выписка из лицевого счета N 40702810300000000494 от 17.04.2003, содержащая сведения о поступлении выручки в сумме 66525 руб. по платежному поручению N 0354 (л. д. 22), не может являться доказательством поступления экспортной выручки отгруженного по грузовой таможенной декларации N 10312040/230403/0002129 хлора жидкого согласно контракту N 12 от 28.11.2002.
Из графы "назначение платежа" указанного платежного поручения N 0354 от 17.04.2003 (л. д. 23) усматривается, что платеж осуществлен за насосы по договору 019 от 03.01.08.
Согласно приобщенному к материалам дела договору N 019 от 08.01.2003 между заявителем и Дочерним государственным предприятием "Каменский Водопровод" Республики Казахстан предметом сделки является поставка насосов, условием оплаты - предоплата, а сумма сделки составляет 66525 руб., что соответствует сведениям, указанным в платежном поручении N 0354. Следовательно, считать, что эта выручка относится к договору N 12 от 28.11.2002, оснований не имеется.
Удовлетворяя требования заявителя в рассматриваемой части, суд указал, что распределение полученных денежных средств производится банком по нескольким контрактам в произвольном порядке.
Данный вывод суда коллегия считает не основанным на нормах права.
Инструкция Центрального банка Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13.10.99 N 86-И "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров", на которую сослался суд, такого правила не содержит.
Названной Инструкцией регулируется порядок осуществления валютного контроля за поступившей валютной выручкой по соответствующим контрактам.
Предусматривается (п. 5.4 Инструкции) распределение суммы полученной выручки по произведенным по паспорту сделки отгрузкам, подтвержденным соответствующими учетными карточками или ГТД (то есть в рамках одного контракта).
Кроме того, в спорном платежном поручении не указано о поступлении выручки по нескольким контрактам, а в приобщенной к делу информации банка о поступившей выручке (л. д. 27) не указаны и номера ГТД, по которым распределена выручка.
Предметом же камеральной налоговой проверки являлась налоговая декларация по НДС с учетом конкретной отгрузки (ГТД N 10312040/230403/0002129).
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о неподтвержденной реализации по ставке 0 процентов по представленной декларации является правомерным.
Решение суда в этой части подлежит отмене.
В остальной части судебное решение сторонами не обжалуется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2004 по делу N А12-10946/04-С21 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району города Волгограда N 675 от 18.12.2003 в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Промобслуживание-С" к уплате суммы налога на добавленную стоимость по неподтвержденной реализации по ставке 0 процентов в размере 3344 руб. и в части возврата государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной при подаче заявления в суд, отменить. В удовлетворении требований заявителя в этой части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Промобслуживание-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в кассационной инстанции в сумме 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.12.2004 n А06-624-20К/02 Нарушение временным управляющим сроков представления в суд протокола собрания кредиторов не является основанием для отмены решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, принятого на основании документов, свидетельствующих о финансовом состоянии должника, имеющего все признаки банкротства в соответствии с действующим законодательством.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также