ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.12.2004 n А65-8480/2004-СГ2-4 В удовлетворении иска о расторжении договора и взыскании задолженности отказано правомерно, поскольку договор признан незаключенным, т.к. из его условий невозможно определить, какое недвижимое имущество подлежит передаче истцу после завершения строительства, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 декабря 2004 года Дело N А65-8480/2004-СГ2-4

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергохимзащита", г. Альметьевск,
на решение от 20 - 27 июля 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 1 октября 2004 г. по делу N А65-8480/2004-СГ2-4 Арбитражного суда Республики Татарстан
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергохимзащита", г. Альметьевск, (в лице конкурсного управляющего) к Открытому акционерному обществу "Химстрой", г. Нижнекамск, о расторжении договора и взыскании 3206000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 27.07.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан отказано в иске Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергохимзащита", г. Альметьевск, к Открытому акционерному обществу "Химстрой", г. Нижнекамск, о расторжении договора от 25.05.95 и взыскании 3206000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2004 решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции указал, что применительно к ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 25.05.95 считается незаключенным и применил срок исковой давности к требованию о взыскании 3206000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергохимзащита", обжалуя указанные судебные акты в кассационном порядке, указывает в жалобе на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил ч. 2 ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор от 25.05.95 квалифицируется как строительный подряд и согласно гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности неприменим к указанному договору, так как он действует до полного исполнения всех обязательств.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, сторонами 25 мая 1995 г. подписан договор на долевое участие в строительстве жилья, согласно условиям которого АО "Химстрой", подрядчик, принял на себя обязательство по строительству 10 трехкомнатных квартир в жилых домах 35 микрорайона и индивидуального жилого дома типа ИД-1 в 36 микрорайоне с вводом в 1996 г. за счет долевых средств Товарищества с ограниченной ответственностью "Стройэнергохимзащита", заказчика.
Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что данный договор считается незаключенным, так как из его условий невозможно определить предмет, а именно: какое недвижимое имущество подлежит передаче истцу после завершения строительства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что данный договор является договором строительного подряда, не могут считаться правомерными, так как по договору строительного подряда объект, подлежащий строительству, также должен быть индивидуально определен, что прямо следует из положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 95 Основ гражданского законодательства). Таким образом, правовых оснований для расторжения договора от 25.05.95 не имеется.
Требования об исполнении условий договора от 25.05.95 по передаче 458 кв. м жилья, заявленные истцом в претензии N 303 от 21.12.2000, оставлены ответчиком без ответа.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исковые требования Обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнергохимзащита" заявлены 8 апреля 2004 г.
Доказательств перерыва течения срока исковой давности, согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу судом не представлено.
При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и применение ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции также находит правомерными.
Исходя из вышеизложенного обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая имущественное положение заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8480/2004-СГ2-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергохимзащита", г. Альметьевск, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.12.2004 n А65-652/2004-СГ2-3 Арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также