ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.12.2004 n А65-12338/04-СА1-36 При малозначительности совершенного административного правонарушения суд, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 декабря 2004 года Дело N А65-12338/04-СА1-36

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Идель - Рынок", г. Нижнекамск, (далее - заявитель, ООО "Идель - Рынок") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, МРИ МНС Российской Федерации N 20 по Республике Татарстан) от 07.06.2004 о привлечении к административной ответственности.
Решением от 15.07.2004 арбитражный суд заявление удовлетворил частично, признал ООО "Идель - Рынок" совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием, Постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2004 МРИ МНС Российской Федерации N 20 по Республике Татарстан отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
МРИ МНС Российской Федерации N 20 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального права.
Представитель МРИ МНС Российской Федерации N 20 по Республике Татарстан в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.
Представители ООО "Идель - Рынок" в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, Налоговой инспекцией 03.06.2004 при проверке соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением на автостоянке заявителя по адресу: г. Нижнекамск, ул. Бызова, д. 26а - был установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при оказании услуг. Данный факт зафиксирован Инспекцией в акте N 001903 от 03.06.2004.
04.06.2004. был составлен протокол об административном правонарушении N 13-138.
07.06.2004 Инспекцией было принято Постановление N 13-138 по делу об административном правонарушении о наложении на заявителя административного взыскания по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.
Изложенное Постановление было обжаловано заявителем в суд.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции посчитал правонарушение малозначительным и на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил ООО "Идель - Рынок" от ответственности, указав, что совершенное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и примененная мера ответственности несоразмерна степени тяжести совершенного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о малозначительности совершенного ООО "Идель - Рынок" правонарушения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Арбитражный суд при рассмотрении жалоб на Постановления о привлечении к административной ответственности имеет полномочие применять ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку такое право прямо предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд оценил обстоятельства по делу с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал правонарушение малозначительным и в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил ООО "Идель - Рынок" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Вышеизложенные действия суда произведены в соответствии с предоставленными ему ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочиями.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 15.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12338/04-СА1-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.12.2004 n А65-11007/2004-СА2-8 Поскольку протокол собрания кредиторов не содержит указания на иной срок отчетности конкурсного управления, чем предусмотренный Законом о несостоятельности (банкротстве), привлечение индивидуального предпринимателя, исполняющего обязанности конкурсного управляющего, к административной ответственности за несоблюдение норм Закона о несостоятельности (банкротстве) являлось правомерным.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также