ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.12.2004 n А55-8754/04-13 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязанности по поставке товаров в натуре, т.к. поставщик, передав товар перевозчику, свою обязанность по поставке товара выполнил.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 декабря 2004 года Дело N А55-8754/04-13

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Челябинская производственно-коммерческая фирма "Автотехснаб", г. Челябинск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2004 по делу N А55-8754/04-13
по иску Закрытого акционерного общества Челябинская производственно-коммерческая фирма "Автотехснаб", г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский трансформатор", г. Самара, о понуждении к исполнению обязанности в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2004 отказано в удовлетворении иска Закрытого акционерного общества Челябинская производственно-коммерческая фирма "Автотехснаб" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский трансформатор" об обязании исполнить обязательство в натуре - передать истцу 18 трансформаторов ОСМ 0,100 380/24 в упаковке общей стоимостью 6033 руб. 60 коп.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе ЗАО ЧПКФ "Автотехснаб" просит отменить принятый по делу судебный акт, дело направить на новое рассмотрение, считая решение суда первой инстанции от 01.09.2004 незаконным и необоснованным.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции правовых оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что 03.11.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 102 "а".
Согласно заявке на поставку от 06.11.2003 N 2054 ответчик железнодорожным транспортом направил истцу трансформаторы ОСМ 0,100 380/24 на общую сумму 15156 руб. с учетом расходов по доставке товара.
09.12.2003 перевозчиком был составлен коммерческий акт N АР120444/21 об утрате 18 трансформаторов.
Это обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО ЧПКФ "Автотехснаб" в суд с иском об обязании ООО "ТД "Самарский трансформатор" передать истцу недопоставленные трансформаторы.
Со ссылкой на п. 5.4 договора поставки от 03.11.2003 N 102 "а", согласно которому переход права собственности на товары происходит в момент сдачи их перевозчику, суд, признав ООО "ТД "Самарский трансформатор" ненадлежащим ответчиком, в иске отказал.
Незаконность принятого по делу судебного акта заявитель кассационной жалобы обосновывает ошибочностью вывода суда первой инстанции о поставке ответчиком товара в рамках договора поставки от 03.11.2003 N 102 "а".
В связи с отсутствием в договоре поставки от 03.11.2003 N 102 "а" таких существенных для данного вида договора условий, как наименование, количество и цена товара, заявитель кассационной жалобы считает договор поставки незаключенным. Отношения же сторон обусловливает заявкой на поставку от 06.11.2003 N 2054.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1.2 договора поставки от 03.11.2003 N 102 "а" стороны предусмотрели, что наименование, количество и цена за единицу товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Однако такая спецификация к договору поставки отсутствует. Следовательно, договор поставки от 03.11.2003 N 102 "а" является незаключенным.
Тем не менее отказ суда в удовлетворении иска ЗАО ЧПКФ "Автотехснаб" является правомерным.
Требование об обязании ответчика передать истцу товар в натуре не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как согласно заявке на поставку от 06.11.2003 N 2054 ответчик со сдачей трансформаторов перевозчику обязательство по поставке исполнил.
Это обстоятельство не оспаривается самим истцом и находит подтверждение в материалах дела. Утрата части трансформаторов (18 штук) произошла при их доставке истцу железнодорожным транспортом.
Иного требования по данному делу истцом не заявлено, а в удовлетворении заявленного отказано правомерно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2004 по делу N А55-8754/04-13 оставить без изменения.
Кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Челябинская производственно-коммерческая фирма "Автотехснаб" оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.12.2004 n А55-7788/04-51 Поскольку факт неприменения контрольно-кассовой машины юридическим лицом подтвержден документально и вина его установлена, налоговый орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также