ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.12.2004 n А55-6195/04-22 Пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием даты, не соответствующей фактической дате, не может быть квалифицировано как неприменение контрольно-кассовой техники и не является основанием для привлечения к административной ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 декабря 2004 года Дело N А55-6195/04-22

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Глубинка" (далее - ООО "Глубинка") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИМНС Российской Федерации N 2 по Самарской области) от 22.04.2004 N 237.
Решением от 23.06.2004 арбитражный суд заявление удовлетворил, Постановление Межрайонной ИМНС Российской Федерации N 2 по Самарской области N 237 от 22.04.2004 признал незаконным и отменил.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Межрайонная ИМНС Российской Федерации N 2 по Самарской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального права и материалам дела.
Представители Межрайонной ИМНС Российской Федерации N 2 по Самарской области и ООО "Глубинка" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как видно из материалов дела, в магазине "Вечерний" 08.04.2004 был осуществлен денежный расчет при реализации одной упаковки чая "Липтон" по цене 34 руб. 50 коп. с применением контрольно-кассовой техники и выдачей чека с указанием даты (месяца), не соответствующей действительной.
Указанное обстоятельство зафиксировано актом проверки N 046345 от 08.04.2004 и протоколом об административном правонарушении от 08.04.2004.
Постановлением от 22.04.2004 ООО "Глубинка", которому принадлежит указанный магазин, было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 руб.
Признавая указанное Постановление незаконным, арбитражный суд исходил из того, что действия ООО "Глубинка" не образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствие даты на контрольно-кассовом чеке фактической дате не может быть расценено как неприменение контрольно-кассовой техники.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда.
Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций правомерными.
Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Перечень обязательных реквизитов на напечатанных контрольно-кассовой техникой чеках предусмотрен "Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.98 N 904). В частности, в соответствии с п. 4 названного Положения на выдаваемом покупателю (клиентам) чеке должны отражаться дата и время покупки (оказания услуги).
Однако нарушение требований названных нормативно-правовых актов в части недостоверности имеющихся на выдаваемом покупателю (клиенту) чеке обязательных реквизитов судом кассационной инстанции не может быть квалифицировано как неприменение контрольно-кассовой техники.
Неприменение контрольно-кассовой техники как состав административного правонарушения предусмотрен ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае законодателем определено, что объективной стороной названного правонарушения является противоправное бездействие организаций и граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что при проведении проверки продавцом магазина "Вечерний" с использованием контрольно-кассовой техники пробит (отпечатан) чек и выдан проверяющим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события административного правонарушения.
Поскольку Налоговой инспекцией не оспаривается факт применения контрольно-кассовой техники, а нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных Законов не предусматривают административную ответственность за применение контрольно-кассовой техники с выдачей чека, содержащего недостоверные обязательные реквизиты, привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что в данном случае имеет место факт применения неисправной контрольно-кассовой машины, поскольку машина выполнила с ошибками операции, предусмотренные техническими требованиями (п. 8 Положения N 745).
Между тем судебные инстанции обоснованно сослались на п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16, из которого не следует, что пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием даты, не соответствующей фактической дате, является неприменением контрольно-кассовой техники.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 23.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6195/04-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.12.2004 n А55-5449/2004-11 Ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также