ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.12.2004 n А55-13976/2003-31 В иске о взыскании задолженности за размещение рекламы отказано правомерно, т.к. в соответствии с действующими правилами, утвержденными администрацией города, договор на размещение наружной рекламы заключается между собственником объекта и лицом, желающим разместить рекламу, а доказательства наличия права собственности на объект недвижимости, на котором размещен рекламоноситель ответчика, истцом не представлены.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 декабря 2004 года Дело N А55-13976/2003-31

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Эридан", г. Сызрань, Самарская область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.07.2004 по делу N А55-13976/2003-31
по иску Управления культуры, информации и рекламы Администрации г. Сызрани к Закрытому акционерному обществу "Эридан", г. Сызрань, Самарская область, о взыскании задолженности за размещение рекламы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2004 требования Управления культуры, информации и рекламы Администрации г. Сызрани удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "Эридан" взыскана стоимость оплаты за распространение наружной рекламы по ул. Интернациональная в районе АЗС "Орион" за период с 01.04.2002 по 01.04.2003 в сумме 24883 руб. 20 коп.
Судебный акт мотивирован тем, что факт установки рекламного щита в районе АЗС "Орион" подтвержден материалами дела.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2004 данное решение оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция указала, что рекламный щит ответчика расположен на земельном участке, расположенном на территории г. Сызрани, то есть на объекте муниципальной собственности, и в силу п. п. 6.2 и 6.5 Правил распространения рекламы в г. Сызрани от 24.09.97 он обязан был перечислять заявителю плату за пользование.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что договор аренды земельного участка с Управлением культуры отсутствует, что последний не является собственником земельного участка и не вправе взыскивать арендные платежи.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, рекламоноситель ответчика установлен по ул. Интернациональная г. Сызрани в районе АЗС "Орион" на основании полученного от Управления культуры, информации и рекламы Администрации г. Сызрани разрешения на распространение наружной рекламы N 558 от 28.03.2002.
Истец полагает, что в силу п. п. 6.2, 6.5 "Правил распространения рекламы в г. Сызрани" ответчик обязан производить оплату за размещение рекламоносителя по тарифам, указанным в Приложении N 2 к Правилам, что за период с 01.04.2002 по 01.10.2003 задолженность составляет 37324,8 руб., после уточнения иска - 24883 руб. 20 коп.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судебные инстанции указали, что ответчик разместил рекламу на объекте муниципальной собственности и согласно п. п. 6.2 и 6.5 Правил обязан производить оплату за размещение рекламы на территории г. Сызрани.
Коллегия выводы суда находит ошибочными.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.97, а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.97 по делу о проверке конституционности ст. 3 Федерального закона "О рекламе" органы местного самоуправления вправе решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду Федеральный закон "О рекламе" от 18.07.1995.
------------------------------------------------------------------
Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления.
Пунктом 6.1 Правил распространения рекламы в г. Сызрани, являющихся приложением N 1 к Постановлению Администрации г. Сызрани N 1045 от 24.09.97, порядок, размер и форма оплаты за распространение наружной рекламы определяется договором, заключенным между собственником и лицом, желающим распространить рекламу, с учетом тарифов, приведенных в Приложении N 2 к Правилам (п. 6.2).
Доказательств наличия договора с ответчиком, которым согласованы порядок, размер и форма оплаты за размещение рекламоносителя, истцом не представлено, кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с действующими в г. Сызрани Правилами договор на размещение наружной рекламы заключается между собственником объекта и лицом, желающим разместить рекламу. Доказательств наличия права собственности на объект недвижимости, на котором размещен рекламоноситель ответчика, истцом не представлено, так же как не представлено и подтверждение передачи собственником имущества истцу полномочий на распоряжение муниципальной собственностью.
При указанных обстоятельствах коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при ошибочной оценке материалов дела и неправильном применении ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отмене.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.07.2004 по делу N А55-13976/2003-31 отменить, кассационную жалобу удовлетворить. В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Управления культуры, информации и рекламы Администрации г. Сызрани в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 497 руб. 66 коп.
Арбитражному суду Самарской области перераспределить судебные расходы и выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.12.2004 n А49-8029/04-598А/17 Поскольку заявитель платил налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, оснований у налогового органа для привлечения его к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход, доначисления налога и пени не имелось.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также