ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 n А06-2508/2-16/04 Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 ноября 2005 года Дело N А06-2508/2-16/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Предпринимателя Тришиной Марины Ильиничны, г. Астрахань,
на решение от 10.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2508/2-16/04
по иску Предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны, г. Астрахань, к Предпринимателю Тришиной Марины Ильиничны, г. Астрахань, о взыскании 128561,44 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Гусакова Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Предпринимателю Тришиной М.И. о взыскании 75913 руб. долга, 48559 руб. - пени за просрочку платежа. Исковые требования мотивированы тем, что в результате заключенного договора от 09.06.2003 ответчик арендовал торговое место, однако арендные платежи с февраля 2004 г. по 01.10.2004 не оплачивал.
До принятия судебного акта представитель ответчика признал в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в сумме 65145 руб. долга и 36567 руб. пени.
Решением суда первой инстанции от 10.02.2005 иск удовлетворен частично, с Тришиной М.И. взыскано 65145 руб. долга и 3000 руб. пени.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предпринимателя Тришиной М.И., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные акты отменить по мотиву того, что Русакова Е.Б. не обладала правом сдачи в аренду торговых мест, поскольку не являлась арендатором земельного участка, на котором они расположены.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты подлежат оставлению в силе.
На основании договора купли-продажи от 05.06.2003, заключенного между представителем Российского фонда федерального имущества и Предпринимателем Гусаковой Е.Б., последним в рамках исполнительного производства приобретено права аренды земельного участка, которым обладало МП "Тормес" по договору аренды от 10.10.2002 N 1288, заключенному с Администрацией города Астрахани.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2003 по делу N А06-1448У-18/03, вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя по реализации права аренды признаны законными.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2004 по делу N А06-2467-20/03, вступившим в законную силу 25.03.2004, договор аренды земельного участка от 10.10.2002 N 1288 признан возобновленным с 31.10.2003 на неопределенный срок на тех же условиях в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, между предпринимателями Гусаковой Е.Б. и Тришиной М.И. заключены самостоятельные договоры от 09.06.2003 N N 6, 7, 8, 9, 11, 61, по которым ответчик арендовал торговые места N N 7, 9, 10, 14, 44, 51, расположенные в торговом центре "Маркина", принадлежащие Гусаковой Е.Б.
Поскольку в установленные сроки Тришина М.И. арендные платежи за использование торговых мест не вносила, Гусакова Е.Б. обратилась с настоящим иском, который признан ответчиком.
Разрешая спор, судебные инстанции обоснованно исходили из факта использования торговых мест и признания долга Тришиной М.И.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным отношениям сторон не применимы положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочны.
Согласно правилам указанной нормы, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт использования торговых мест после окончания срока аренды (30.10.2003) и отсутствия возражений со стороны арендодателя подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Таким образом, договоры аренды торговых мест в торговом центре "Маркина" от 09.06.2003 N N 6, 7, 8, 9, 11, 61 считаются заключенными на тех же условиях на неопределенный срок.
Положения п. 3.2 договоров аренды не регулируют спорные отношения, соответственно, ссылки заявителя на эти обстоятельства несостоятельны.
Письмами Администрация города Астрахани от 31.03.2005 N 05-238 подтвердила, что Предприниматель Гусакова Е.Б. использует земельный участок общей площадью 2157 кв. м для эксплуатации торгового центра на законных основаниях, при этом факт продления договора до 01.07.2005 выражен в письме Администрации от 30.05.2005 N 03.
Кроме этого, наличие взаимоотношений между Предпринимателем Гусаковой Е.Б. и Администрацией по вопросу использования земельного участка не могут влиять на обязательства, возникшие у Тришиной по оплате стоимости за использование торговых мест, принадлежащих истцу в торговом центре "Маркина".
При указанных обстоятельствах судебные акты о взыскании арендной платы, признанной ответчиком, соответствуют закону и основаны на полном исследовании всех доказательств, представленных сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение суда от 10.02.2005, Постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2508/2-16/04 оставить без изменения.
Взыскать с Предпринимателя Тришиной М.И. государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 n А06-232У/4-10/05 Решение налогового органа о доначислении авансовых платежей по налогу на имущество признано недействительным, т.к. налогоплательщик правомерно применил льготу по налогу в отношении трубопровода и оборудования, являющегося его неотъемлемой частью (линейная часть, насосы, предохранительные клапаны и т.д.).  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также