ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.12.2004 n А49-8029/04-598А/17 Поскольку заявитель платил налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, оснований у налогового органа для привлечения его к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход, доначисления налога и пени не имелось.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 декабря 2004 года Дело N А49-8029/04-598А/17

(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - Общество) о взыскании с Общества штрафа в размере 11992,60 руб.
Решением суда от 27.09.2004 в иске отказано.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить требования Инспекции. По мнению заявителя кассационной жалобы, Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 148-ФЗ) и ст. 3 Закона Пензенской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 01.03.2004, о чем составлен акт N 40 от 15.04.2004.
В акте проверки Инспекция выявила факт нарушения Обществом срока представлений деклараций по ЕНВД за 1 и 3 кварталы 2002 г., неуплату ЕНВД в 2002 г. в сумме 4703 руб.
По результатам проверки Инспекцией принято решение N 776 от 12.05.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 и п. 2 ст. 122 Кодекса, за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 11992,60 руб. Кроме того, Обществу было предложено уплатить доначисленный ЕНВД и соответствующие им суммы пени.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо пункта 2 статьи 122 имелся в виду пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
В связи с неуплатой налоговых санкций в срок, указанный в требовании N 13680 от 12.05.2004, Инспекция обратилась в арбитражный суд за их взысканием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении налогового правонарушения.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
Общество в 2002 г. осуществляло вид деятельности, подлежащей обложению ЕНВД - ремонт автомобилей физических лиц.
Пунктом 2 статьи 10 Закона N 148-ФЗ установлено, что не позднее одного месяца со дня официального опубликования указанного нормативного правового акта все предприниматели и организации обязаны представить в налоговый орган по месту налогового учета расчет суммы единого налога, подлежащей уплате в очередном налоговом периоде, произведенный ими в соответствии с принятым нормативным правовым актом. Налоговые органы по месту постановки налогоплательщика на налоговый учет не позднее одного месяца после получения указанных расчетов официально уведомляют налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога на вмененный доход с указанием конкретных сумм вмененного налога.
Общество в Инспекцию по месту учета расчет суммы единого налога не подало, и Инспекция, в свою очередь, не уведомила Общество о переводе его на вмененный доход, и Общество продолжало платить налоги, подлежащие уплате на общем режиме налогообложения.
В соответствии со ст. 1 Закона N 148-ФЗ со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные ст. ст. 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за некоторым исключением.
Поскольку Общество платило налоги, подлежащие уплате на общем режиме налогообложения, оснований для привлечения его к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход, доначисления налога и пени у Инспекции не имелось.
Судебная коллегия считает, что решение Инспекции о доначислении Обществу единого налога на вмененный доход и соответствующих сумм пени приведет к двойному налогообложению и нарушению прав налогоплательщика, что является нарушением налогового законодательства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.09.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8029/04-598А/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.12.2004 n А49-7378/04-277А/11 Установка новых игровых автоматов в течение налогового периода не может каким-либо образом влиять на порядок налогообложения ранее установленных и использованных в течение полного налогового периода игровых автоматов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также