ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 n А06-232У/4-10/05 Решение налогового органа о доначислении авансовых платежей по налогу на имущество признано недействительным, т.к. налогоплательщик правомерно применил льготу по налогу в отношении трубопровода и оборудования, являющегося его неотъемлемой частью (линейная часть, насосы, предохранительные клапаны и т.д.).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 ноября 2005 года Дело N А06-232У/4-10/05

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Каспийский трубопроводный консорциум-Р" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Астраханской области от 11.01.2005 в части доначисления авансовых платежей по налогу на имущество (п/п. "а" п. 2.1 решения), соответствующих пеней (п/п. "б" п. 2.1 решения) и требования N 1 от 11.01.2005 об уплате налога.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2005, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области просит об отмене названных судебных актов и принятии нового решения.
Закрытое акционерное общество "Каспийский трубопроводный консорциум-Р" в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, считает решение арбитражного суда и Постановление апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Астраханской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на имущество за 1 кв. 2004 г., в которой налогоплательщик отразил применение льготы по налогу, предусмотренной п. 11 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении имущества, входящего в состав единой Магистральной трубопроводной системы Закрытого акционерного общества "Каспийский трубопроводный консорциум-Р", на сумму 4397970916 руб. и определенного на основании ведомственных нормативных актов - Строительных норм и правил 2.05.06-85 и Правил РД 153-39,4-056-00.
По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговый орган 11.01.2005 принял решение N 1 о доначислении налогоплательщику к уплате в бюджет авансовых платежей по налогу на имущество за 1 полугодие 2004 г. в размере 12094420 руб. и пени за несвоевременную уплату авансовых платежей в размере 858099,1 руб.
Решение мотивировано тем, что на момент сдачи налогового расчета и проведения камеральной проверки перечень льготируемого в соответствии с п. 11 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации имущества Правительством Российской Федерации не утвержден, следовательно, налогоплательщик неправомерно заявил льготу в отношении указанного имущества. Кроме того, в решении указано о непредставлении налогоплательщиком по требованию N 10/8527 от 25.10.2004 перечня льготируемого имущества, находящегося на территории Красноярского района, с указанием остаточной стоимости каждого объекта по состоянию на 01.01.2004, 01.02.2004, 01.03.2004, 01.04.2004, 01.05.2004, 01.06.2004, 01.07.2004.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 11 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Перечень имущества, относящегося к таким объектам, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации 30.09.2004 N 504 и введен в действие с 1 января 2004 г.
Согласно п/п. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации организации вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В данном случае основанием для получения права на применение льготы согласно п. 11 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации является наличие у налогоплательщика в качестве основного средства магистрального трубопровода и сооружений, являющихся технологической частью магистрального трубопровода.
Глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации (включая ст. 381 Кодекса, устанавливающую льготу) введена в действие с 1 января 2004 г.
Ни Федеральным законом "О внесении дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов" N 139-ФЗ от 11.11.2003, ни ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, ни другими нормативными правовыми актами не установлен иной, особый порядок вступления в силу ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Магистральные трубопроводы сооружаются как единый объект по одному проекту в соответствии со Строительными нормами и правилами 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы" (утвержденными Постановлением Госстроя СССР N 30 от 30.03.85) и представляют собой единый имущественный объект, отвечающий требованиям ГОСТ Р 51164-98 "Трубопроводы магистральные" (утвержденным Постановлением Госстандарта РФ N 144 от 23.04.98). В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.94 N 359, магистральные трубопроводы выделены в отдельный вид основных средств. Магистральный трубопровод нельзя рассматривать как состоящий из отдельно взятого имущества труб нефтепровода различной протяженности. Он является сложным, единым и неделимым объектом (ст. ст. 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенным для транспортировки нефти, который может проходить по различным территориям.
Таким образом, в силу прямого указания закона Предприятие при уплате авансовых платежей могло применить льготу, предусмотренную ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, не дожидаясь принятия Правительством Российской Федерации соответствующего Постановления.
Довод налогового органа о том, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено несоответствие отдельных наименований объектов основных средств, представленных налогоплательщиком, с Перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции, установившим при исследовании технических характеристик объектов, что льгота заявлена в отношении трубопровода и оборудования, являющегося его неотъемлемой частью (линейная часть, насосы, предохранительные клапаны и т.д.).
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами выводов и коллегией отклоняются.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.07.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-232У/4-10/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.10.2005 n А65-21237/04-СГ1-10 Исковые требования о взыскании убытков и процентов по договору комиссии удовлетворены в части взыскания убытков, т.к. судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в неперечислении комитенту полученных от реализации товара денежных средств в установленном порядке; в части взыскания процентов истцу отказано, поскольку законодательство не предусматривает применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно правонарушение.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также