ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.12.2004 n А12-17239/04-С21 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и представления в налоговые органы соответствующих документов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 декабря 2004 года Дело N А12-17239/04-С21

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области
на решение от 22.09.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17239/04-С21
по заявлению Открытого акционерного общества "Пласткард" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области N 164 от 22.09.2003 в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС по экспортным операциям за май 2003 г. в сумме 1908888 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом налоговый орган ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, не были учтены судом при вынесении решения.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Так, судом установлено, что 20.06.2003 ОАО "Пласткард" представлена в Межрайонную инспекцию МНС России N 2 по Волгоградской области налоговая декларация по НДС за май 2003 г. по налоговой ставке 0% для возмещения из бюджета суммы НДС по товарам, реализованным на экспорт, и документы, подтверждающие обоснованность возврата НДС на сумму 5061606 руб. (в том числе ранее уплаченные с авансов 2497410 руб.).
По представленной налогоплательщиком декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой были выявлены нарушения налогового законодательства, ставшие причиной принятия решений N 164 от 22.09.2004, которым ОАО "Пласткард" частично отказано в возмещении сумм НДС по экспортным операциям, заявленным в налоговой декларации за май 2003 г. в сумме 1908888 руб.
Указанное решение обжаловано в суд.
Коллегия считает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, полно, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал все обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального права.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом и им дана оценка.
Суд сделал правильный вывод о том, что факт экспорта надлежащим образом подтвержден грузовыми таможенными декларациями:
- ГТД N 10312040/140303/0001312 и к ней СМР N 1519;
- ГТД N 10312040/140303/0001313 и к ней СМР N 1507;
- ГТД N 10312040/150303/0001335 и к ней СМР N 0377561;
- ГТД N 10312040/150303/0001336 и к ней СМР N 1520;
- ГТД N 10312040/150303/0001337 и к ней СМР N 1517;
- ГТД N 10312040/190303/0001422 и к ней ЖД накладные 990422, 990426, 990427;
- ГТД N 10312040/200303/0001448 и к ней ЖД накладные 990423, 990424, 990425.
Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа N 164 от 22.09.2003 есть ссылка, что по запросам налогового органа в Таганрогскую, Астраханскую и Миллеровскую таможни факт вывоза товаров за пределы таможенной территории России в режиме экспорта подтвержден.
Установлено, что налоговый орган не оспаривает факт экспорта, что отражено в решении суда первой инстанции.
Так, суд обоснованно указал, что во исполнение требований ст. ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации истцом были представлены налоговому органу все необходимые документы, которые подтверждали право истца на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов. Факт пересечения товара за границу Российской Федерации, его оплата иностранным покупателем подтвержден представленными истцом в судебное заседание документами. Указанное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.
He основан на материалах дела довод кассационной жалобы о том, что ОАО "Пласткард" не представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.
Выписка банка из расчетного счета ОАО "Пласткард", открытого в КБ "Капитал - Москва", подтверждающая зачисление выручки по платежному поручению N 15 от 28.03.2003, была представлена как в налоговый орган, так и в судебное заседание.
Кроме того, в решении налогового органа N 164 от 22.09.2003 есть ссылка, что по запросу налогового органа в КБ "Капитал - Москва" поступление экспортной выручки на счет ОАО "Пласткард" подтверждено.
Выручка поступила со счета N 40815810600000000006, открытого Фирмой "Wharton Associates Ltd" на основании договора банковского счета типа "Н" от 13.11.2001 N 006, заключенного между АКБ "Инкаробанк" и "Вартон Ассошиэйтс Лимитид" (Великобритания).
Факт принадлежности счета N 40815810600000000006 Фирме "Вартон Ассошиэйтс Лимитид", а не ее Московскому представительству установлен судебным актом по делу N А12-15968/03-С42.
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, из паспорта сделки, оформленного КБ "Капитал - Москва" по контракту N RU/00237328/01-02 от 25.12.2001, следует, что оплата производится иностранным покупателем - Фирмой "Вартон Ассошиэйтс Лтд" (Великобритания).
Таким образом, установлено, что перечисление денежных средств производила сама иностранная организация - Фирма "Wharton Associates Ltd".
При этом Московское представительство Фирмы "Wharton Associates Ltd" в расчетах не участвовало.
Довод кассационной жалобы о том, что в контракте N RU/00237328/01-02 от 25.12.2001 в п. 14 "Юридические адреса и реквизиты сторон" не указаны юридический адрес и банковские реквизиты инопокупателя, также несостоятелен, поскольку их наличие подтверждается самим контрактом.
Адрес Фирмы "Wharton Assоciates Ltd" указан в п. 14 контракта N RU/00237328/01-02 от 25.12.2001.
В приложении 6 от 08.01.2002 к контракту N RU/00237328/01-02 от 25.12.2001, являющимся его неотъемлемой частью, указано, что оплата осуществляется покупателем со следующих банковских счетов, открытых в АКБ "Инкаробанк": N 40814810300000000006 и N 40815810600000000006.
Наличие в контракте N RU/00237328/01-02 от 25.12.2001 юридического адреса и банковских реквизитов иностранного покупателя - Фирмы "Wharton Associates Ltd" - также неоднократно было ранее установлено.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ОАО "Пласткард" надлежащим образом подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0% и право на возмещение НДС при осуществлении экспортных операций.
При этом суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.09.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17239/04-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.12.2004 n А12-16542/03-С29 В удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения судебного решения, а также внесении исправлений в резолютивную часть данного решения отказано правомерно, поскольку внесение исправлений в резолютивную часть решения в указанном ответчиком варианте затронуло бы существо решения, фактически ответчик ставит вопрос не о разъяснении решения либо исправлении опечаток, описок, а обжалует его.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также