ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.12.2004 n А12-16542/03-С29 В удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения судебного решения, а также внесении исправлений в резолютивную часть данного решения отказано правомерно, поскольку внесение исправлений в резолютивную часть решения в указанном ответчиком варианте затронуло бы существо решения, фактически ответчик ставит вопрос не о разъяснении решения либо исправлении опечаток, описок, а обжалует его.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 декабря 2004 года Дело N А12-16542/03-С29

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Волгограда)
на определение от 10.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16542/03-С29
по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Гайнутдинова Игоря Сагитовича, г. Волгоград, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Волгограда о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Волгоградской области) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить порядок исполнения решения от 17.12.2003 по делу N А12-16542/03-С29, а также внести исправления в резолютивную часть этого решения.
Определением от 10.08.2004 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2004 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить принятые судебные акты, указывая, что решением арбитражного суда от 17.12.2003 требования истца - Предпринимателя без образования юридического лица Гайнутдинова Игоря Сагитовича - удовлетворены частично. Однако в резолютивной части данного решения указаны суммы, превышающие начисления налогового органа. Поэтому налоговый орган справедливо предположил, что при вынесении решения арбитражный судом допущена опечатка и в соответствии с п. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился за разъяснением указанного решения без изменения его содержания.
Предприниматель Гайнутдинов И.С. в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
В заявлении Налоговая инспекция просила разъяснить порядок исполнения принятого арбитражным судом решения от 15.10.2003.
Однако, как правомерно отмечено судами, вышеуказанная норма не предусматривает порядка разъяснения исполнения решения, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого решения без изменения его содержания.
Суды обоснованно отказали заявителю и в части, касающейся внесения исправлений в резолютивную часть этого же решения.
Согласно п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.
Суды, проанализировав содержание решения суда, пришли к выводу, что его мотивировочная часть, а также отраженные в ней суммы (т. 1, л. д. 116 - 117) полностью соответствуют резолютивной части решения.
Внесение исправлений в таком случае в резолютивную часть решения в указанном ответчиком варианте затронуло бы существо решения. Фактически ответчик ставит вопрос не о разъяснении решения либо исправлении опечаток, описок, а обжалует его.
Данные выводы кассационная коллегия считает правильными.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали налоговому органу в удовлетворении его заявления.
Правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16542/03-С29, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.12.2004 n А12-16144/04-С25 Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в отношении которого введена процедура наблюдения, признано арбитражным судом недействительным, т.к. аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также