ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.12.2004 n А12-13382/04-С40 В удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано правомерно, поскольку доказательства, подтверждающие расходы истца на восстановление нарушенного права, утрату либо повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, не представлены.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 декабря 2004 года Дело N А12-13382/04-С40

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Товарищества на вере "Ленинский продовольственный фонд и Компания", г. Ленинск Волгоградской области, и Крестьянского (фермерского) хозяйства "Спутник", п. Путь Ильича Ленинского района Волгоградской области,
на решение от 16.08.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13382/04-С40
по иску Товарищества на вере "Ленинский продовольственный фонд и Компания", г. Ленинск Волгоградской области, к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Спутник", п. Путь Ильича Ленинского района Волгоградской области, о взыскании 2177894 руб. 23 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 16.08.2004 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковые требования Товарищества на вере "Ленинский продовольственный фонд и Компания" (далее - ТНВ "Ленинский продовольственный фонд и Компания") к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Спутник" (далее - КФХ "Спутник") в части взыскания неустойки в сумме 500000 руб. за период просрочки исполнения обязательства с 16.09.2003 по 08.01.2004.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Кассационные жалобы на решение суда поданы истцом и ответчиком.
В заседании суда кассационной инстанции 07.12.2004, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 час. 09.12.2004.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, находит его подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи N 4 от 26.06.2003 КФХ "Спутник" (продавец) обязался в срок до 15.08.2003 передать ТНВ "Ленинский продовольственный фонд и Компания" (покупатель) 600 т зерна ячменя на общую сумму 720000 руб.
В порядке предоплаты по условиям договора подлежала перечислению сумма в размере 50% от общей суммы договора.
По платежному поручению N 146 от 25.07.2003 истцом перечислено 200000 руб. с указанием назначения платежа по договору N 4 от 26.06.2003. В подтверждение исполнения обязательств по договору N 4 покупателем представлено платежное поручение N 153 от 16.07.2003, в котором указано назначение платежа - по договору N 003 от 26.06.2003. Доказательства перечисления всей суммы предоплаты по договору N 4 по делу не представлены.
Денежные средства, поступившие ответчику по названным документам, возвращены.
Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое согласно договору обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что обязательства по перечислению предоплаты по договору N 4 от 26.06.2003 в сумме 360000 руб. покупателем до согласованного сторонами срока поставки не исполнены. При данных обстоятельствах продавец вправе был приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права при рассмотрении исковых требований о взыскании убытков и договорной неустойки.
При ненадлежащем исполнении покупателем принятого по договору обязательства, продавец вправе был отказаться от исполнения обязательства по поставке зерна в срок до 15.08.2003.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Доказательства, подтверждающие расходы истца на восстановление нарушенного права, утрату либо повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, не представлены.
Суд первой инстанции, правомерно указав, что к взаимоотношениям сторон правила ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в качестве основания для исчисления убытков, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Вместе с тем суд необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании договорной неустойки при наличии доказательств ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по перечислению согласованной суммы предоплаты.
Суд кассационной инстанции вправе в соответствии с п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт.
С учетом всестороннего и полного исследования судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, кассационная коллегия находит необходимым отменить обжалованный судебный акт в части взыскания неустойки и отказать в удовлетворении иска в данной части, исходя из требований ст. ст. 487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 286, п. 2 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.08.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13382/04-С40 отменить в части взыскания с КФХ "Спутник" в пользу ТНВ "Ленинский продовольственный фонд и Компания" неустойки в сумме 500000 руб. и в части взыскания с КФХ "Спутник" в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 11600 руб., в удовлетворении иска в данной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу КФХ "Спутник" удовлетворить.
Взыскать с ТНВ "Ленинский продовольственный фонд и Компания" в пользу КФХ "Спутник" расходы по госпошлине в сумме 5800 руб.
В удовлетворении кассационной жалобы ТНВ "Ленинский продовольственный фонд и Компания" отказать.
Взыскать с ТНВ "Ленинский продовольственный фонд и Компания" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 9618 руб. 19 коп.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.12.2004 n А12-13060/03-С16 Дело по иску о взыскании убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, передано на новое рассмотрение для установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и решения вопроса о степени вины каждого из участников спора, а также в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также