ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.12.2004 n А12-13060/03-С16 Дело по иску о взыскании убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, передано на новое рассмотрение для установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и решения вопроса о степени вины каждого из участников спора, а также в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 декабря 2004 года Дело N А12-13060/03-С16

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Волгоградское областное производственное объединение "Вторчермет" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Фирма "Энергозащита" в лице филиала "Волгоградэнергозащита" о взыскании 236462 руб. 50 коп. убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением от 14.05.2004 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2004 решение отменено и в иске отказано.
Истец, ЗАО "ВОПО "Вторчермет", обжалуя данный судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить, мотивируя неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив законность указанных судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене как принятых с нарушением норм процессуального и материального права с передачей дела на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, 29.05.2003 на перекрестке ул. 64 Армии - ул. Кирова г. Волгограда произошло столкновение автомобиля КАМАЗ-5320 (регистрационный номер В 578 МС) с другим автомобилем КАМАЗ-5410 (регистрационный номер В 813 РА), в результате которого указанные автомобили получили технические повреждения, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы (т. 1, л. д. 8 - 15).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "ВОПО "Вторчермет" с иском к ОАО Фирма "Энергозащита" о взыскании 236462 руб. 50 коп. ущерба, причиненного повреждением автомобиля КАМАЗ-5410, В 813 РА, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, сослался на наличие доказательств вины ответчика в причинении вреда.
Принимая Постановление об отмене решения и отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что протокол от 29.05.2003 N 34МО135192 содержит ограниченную информацию о дорожно-транспортном происшествии, в котором указано лишь, что автомобиль КАМАЗ-5320, В 578 МС, принадлежащий Волгогрэс, под управлением водителя Алматова Г.Х. выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, и не содержит сведений о столкновении с другим автомобилем КАМАЗ-5410, В 813 РА, принадлежащим истцу. В связи с этим не представляется возможным сделать выводы, что повреждения автомобилю КАМАЗ-5410, В 813 РА, причинены в результате противоправных действий ответчика.
Между тем, рассматривая дело, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 22.09.2003 было отказано в удовлетворении жалобы Алматова Г.Х. о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 29.05.2003, а Постановление инспектора ДПС Кировского РОВД г. Волгограда от 29.05.2003 N 34 ВО700534 о совершении Алматовым Г.Х. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, отменено и дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение (т. 1, л. д. 101).
При этом в материалах дела отсутствуют и судами обеих инстанций не запрашивались из ГИБДД материалы административного дела по факту совершения 29.05.2003 дорожно-транспортного происшествия и установления виновного лица.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.
Следовательно, ответственность за причиненный вред должно нести Предприятие как владелец источника повышенной опасности.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в материалах дела не имеется документов, позволяющих установить фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и решить вопрос о степени вины каждого из участников спора.
Кроме того, решение об удовлетворении иска, равно как и Постановление апелляционной инстанции об отказе в иске, затрагивают права и обязанности водителя автомашины КАМАЗ-5320 Алматова Г.Х. и водителя автомашины КАМАЗ-5410 Очкевич Н.Ф., не привлеченных судом к участию в деле, что также является основанием к отмене судебных актов в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение от 14.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 приняты по неполно выясненным обстоятельствам, в связи с чем подлежат отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное и дать оценку правомерности требований истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13060/03-С16 отменить.
Данное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.12.2004 n А12-12532/03-С47 Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также