ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.12.2004 n А12-12532/03-С47 Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 декабря 2004 года Дело N А12-12532/03-С47

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский", г. Михайловка Волгоградской области,
на определение от 14.07.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12532/03-С47
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Молоко", г. Волгоград, к Открытому акционерному обществу "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский", г. Михайловка Волгоградской области, о взыскании 14226030 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 14.07.2004 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" (ОАО МСК "Михайловский") о принятии мер, направленных на обеспечение иска.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ОАО МСК "Михайловский" просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права, заявление удовлетворить.
В заседании суда кассационной инстанции 07.12.2004, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 09.12.2004.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, оснований для его отмены либо изменения не находит.
Как видно из материалов дела, ОАО МСК "Михайловский" обратилось 12.07.2004 в арбитражный суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Молоко" (далее - ООО "Агропромышленный холдинг "Молоко") в размере 100000 руб.
В обоснование ходатайства указано, что в производстве суда находится дело N А12-12532/03-С47 о взыскании с ОАО МСК "Михайловский" в пользу ООО "Агропромышленный холдинг "Молоко" 14226030 руб. Для защиты интересов ОАО МСК "Михайловский" были привлечены адвокаты, понесены судебные расходы.
Заявитель уведомил суд, что о взыскании названных расходов им готовится ходатайство, в обеспечение которого им подано заявление о наложении ареста на имущество ООО "Агропромышленный холдинг "Молоко".
На дату рассмотрения судом ходатайства об обеспечении иска ответчиком доказательства подачи заявления о взыскании с истца судебных расходов, их размера не представлены.
В порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
При отсутствии заявленного требования о взыскании судебных расходов суд не имел возможности определить их соразмерность при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Выводы суда о применении нормы права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 14.07.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12532/03-С47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.12.2004 n А12-12041/04-С18 Арбитражный суд правомерно удовлетворил иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере оплаченной за ответчика электроэнергии, рассчитав сумму исходя из среднемесячного максимального потребления электрической энергии, установленного государственным инспектором по энергетическому надзору.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также