ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.10.2005 n А65-21237/04-СГ1-10 Исковые требования о взыскании убытков и процентов по договору комиссии удовлетворены в части взыскания убытков, т.к. судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в неперечислении комитенту полученных от реализации товара денежных средств в установленном порядке; в части взыскания процентов истцу отказано, поскольку законодательство не предусматривает применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно правонарушение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 октября 2005 года Дело N А65-21237/04-СГ1-10

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Карадо", г. Москва, и Открытого акционерного общества "Альметьевский трубный завод", г. Альметьевск,
на решение от 06.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21237/04-СГ1-10
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карадо", г. Москва, к Открытому акционерному обществу "Альметьевский трубный завод", г. Альметьевск, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "РОМметалл", г. Москва, о взыскании 7305353,26 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Карадо", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Открытому акционерному обществу "Альметьевский трубный завод" с иском о взыскании 7305353,26 руб., из них 4588785,81 руб. убытков и 2716567,45 руб. процентов.
Истец обосновал иск ст. ст. 991, 993 (п. п. 1, 2), 999, 992, 995, 309, 393 (п. 1), 401 (п. 3), 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора комиссии N КА/к-0109/2001, договора поставки N 164 и мотивировал его причинением убытков неисполнением ответчиком условий указанных договоров.
Определением от 15.02.2005 Арбитражный суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Общество с ограниченной ответственностью "РОМметалл".
Решением от 06.04.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2005, арбитражный суд удовлетворил иск частично, взыскал с Открытого акционерного общества "Альметьевский трубный завод" в пользу истца 4588785,81 руб. убытков. В остальной части в иске отказал.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд со ссылкой на ст. ст. 382, 432, 999, 393, 15 (п. 2), 395, 200 (п. 1) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору комиссии N КА/к-0109/2001 и необходимость возместить их в заявленном размере.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, здесь и далее по тексту имелись в виду статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Общество с ограниченной ответственностью "Альметьевский трубный завод" (первый заявитель) и Общество с ограниченной ответственностью "Карадо" (второй заявитель) обжаловали судебные акты в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, указали на несоответствие их закону, просили кассационные жалобы удовлетворить.
По мнению первого заявителя, при вынесении судебных актов не учтены положения ст. ст. 993 (п. п. 1, 2), 990 (п. 1), информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии". А также выводы суда о незаключенности договора цессии от 31.05.2004 не соответствуют материалам дела и закону.
Второй заявитель указал на несоответствие обжалуемых судебных актов в части отказа во взыскании процентов ст. ст. 15, 395 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Был объявлен перерыв в судебном заседании с 27.10 по 31.10.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и Постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителей, считает решение и Постановление законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 9 января 2001 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Карадо" (комитент - истец) и Открытым акционерным обществом "Альметьевский трубный завод" (комиссионер - ответчик) заключен договор комиссии N КА/к-0109/2001, в соответствии с которым комиссионер обязался от своего имени по поручению и за счет комитента заключать сделки с третьими лицами по реализации труб, металлолома, изготовленных комиссионером из металла комитента и являющихся собственностью последнего (п. 1.1 договора).
Пунктом 3.1 (е) договора предусмотрено перечисление комитенту вырученных от реализации денежных средств не позднее трех дней с даты их поступления.
Во исполнение указанного договора заключен договор поставки от 22.02.2001 N 164, в силу которого Открытое акционерное общество "Альметьевский трубный завод" (продавец) обязалось изготовить и поставить Обществу с ограниченной ответственностью "РОМметалл" (покупателю - третье лицо) товар (стальную электросварную трубу диаметром 114-325 - второго сорта) на условиях 100% предоплаты за каждую партию продукции (п. п. 1.1, 1.2 договора).
По отчетам комиссионера арбитражным судом установлена отгрузка металлопродукции за период с 11.03.2001 по 18.09.2001 на сумму 15348574 руб.
За отгруженную продукцию истцом получено 10754788 руб. 02 коп.
В связи с неоплатой 4588785 руб. задолженности истцом заявлен иск о взыскании убытков.
Суды первой и второй инстанций удовлетворили заявленный иск в указанной сумме полностью.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании анализа имеющихся в деле документов установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору комиссии, выразившееся в неперечислении комитенту полученных от реализации металлопродукции денежных средств в установленном порядке и сроки.
В связи с чем правомерно удовлетворен иск о взыскании убытков.
В части процентов за неосновательное удержание денежных средств истцу отказано обоснованно, поскольку гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно правонарушение.
Доводы первого заявителя были оценены судом и не подлежат переоценке в кассационной инстанции.
Довод второго заявителя о применении к ответчику ответственности в виде процентов за неправомерное удержание денежных средств является несостоятельным в силу того, что истцом заявлен иск о взыскании убытков, а не задолженности, о чем свидетельствует исковое заявление и отсутствие изменений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21237/04-СГ1-10 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.10.2005 n А55-18415/04-24 Исковые требования о взыскании долга и пени за выполненные строительные работы удовлетворены, т.к. суд признал доказанным факт выполнения подрядчиком строительных работ и наличие у ответчика обязательств по их оплате.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также