ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.12.2004 n А12-12041/04-С18 Арбитражный суд правомерно удовлетворил иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере оплаченной за ответчика электроэнергии, рассчитав сумму исходя из среднемесячного максимального потребления электрической энергии, установленного государственным инспектором по энергетическому надзору.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 декабря 2004 года Дело N А12-12041/04-С18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Березка", г. Михайловка, Волгоградская область,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2004 по делу N А12-12041/04-С18
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Березка", г. Михайловка, Волгоградская область, к Федеральному государственному учреждению "Михайловская городская станция по борьбе с болезнями животных", г. Михайловка, Волгоградская область, о взыскании 11402 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2004 частично удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Березка" и в его пользу с Федерального государственного учреждения "Городская станция по борьбе с болезнями животных" взыскано неосновательное обогащение в размере 4213 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 руб. 74 коп., всего 4318 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Березка" просит отменить принятый по делу судебный акт, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30.07.2004 не находит.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 31.12.99 N 062-п/99 и дополнительными соглашениями к договору ООО "Березка" по ул. Обороны,55 арендует под магазин нежилые помещения. Смежная с помещениями истца комната в соответствии с договором аренды отведена под лабораторию ФГУ "Городская станция по борьбе с болезнями животных".
Во исполнение условий договора о снабжении электрической энергией от 17.02.2000 N 51, заключенного с ОАО "Волгоградэнерго", истец оплачивает стоимость потребляемой электрической энергии, в том числе потребляемой ответчиком, в связи с наличием общего электрического счетчика.
Мотивируя неоплатой стоимости потребленной электрической энергии, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика за период с января 2001 г. по апрель 2003 г. в силу ст. ст. 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 7774 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3628 руб. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных Законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исковые требования ООО "Березка" удовлетворил частично. Взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 4213 руб. 44 коп. исходя из расчета: 114 кВт/час. х 28 месяцев х 1 руб. 32 коп. = 4213 руб. 44 коп.
114 кВт/час. - среднемесячное максимальное потребление электрической энергии, установленное государственным инспектором по энергетическому надзору;
28 месяцев - период задолженности (с 01.01.2002 по 01.05.2004);
1 руб. 32 коп. - наиболее приближенный к усредненному тариф за период задолженности.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено частично - на сумму 105 руб. 74 коп. Такое обосновано недоказанностью истцом момента востребования. Претензия же от 13.02.2003 N 18 не содержит размера, числящегося за ответчиком, долга.
В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период со дня предъявления иска по день вынесения решения по делу, который составляет 77 дней (08.05.2004 - 23.07.2004).
Таким образом, на основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение суда первой инстанции от 30.07.2004 считает правильным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. В связи с этим основания для удовлетворения требований кассационной жалобы ООО "Березка" не находит.
Определением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2004 ООО "Березка" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
С учетом финансового положения Общества суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Многопрофильная фирма "Евгений" в федеральный бюджет, до 100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2004 по делу N А12-12041/04-С18 оставить без изменения.
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Березка" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Березка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 100 руб.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.12.2004 n А06-2271У/03-18/04 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления таможенного органа отказано правомерно, т.к. заявитель, приобретая товар для реализации, обязан был проверить прохождение таможенного оформления ввезенного на территорию Российской Федерации товара и принять все меры по установлению законности его ввоза.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также