ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.12.2004 n А06-1412/1-9/04 В иске об изменении условий договора отказано, т.к. стороны при заключении договора достигли соглашение о величине и оплате отпускаемой электроэнергии по тарифам, утвержденным энергетической комиссией, и плате за превышение потребления электроэнергии сверх договорной величины; изменение условий договора по Гражданскому кодексу РФ возможно по требованию одной из сторон договора при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 декабря 2004 года Дело N А06-1412/1-9/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная фирма "Гранат", г. Астрахань,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2004 по делу N А06-1412/1-9/04
по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортная фирма "Гранат", г. Астрахань, к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астркоммунэнерго", г. Астрахань, об изменении условий договора,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда от 02.08.2004 иск удовлетворен, п. 3.8 из договора от 24.01.2004 на отпуск электрической энергии исключен по мотиву, что в соответствии с действующим законодательством ответчик вправе навязывать истцу условие об оплате неустойки, являющейся мерой по обеспечению исполнения обязательств.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "...ответчик не вправе навязывать...".
------------------------------------------------------------------
Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2004 данное решение суда отменено, в иске отказано.
Апелляционная инстанция указала, что истцом не представлено доказательств, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2004, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что оплата десятикратной стоимости электрической энергии за превышение договорной величины является мерой ответственности потребителей в соответствии с Приказом Минтопэнерго Российской Федерации N 955 от 23.12.88, однако этот Приказ отменен, и следовательно, пункт договора, содержащий это условие, должен быть исключен.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо Приказа Минтопэнерго Российской Федерации N 955 от 23.12.1988 имелся в виду Приказ Минэнерго СССР N 685 от 23.12.1988.
------------------------------------------------------------------
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО ТФ "Гарант" письмом N 155 от 02.06.2004 предложило МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" изменить условия договора, заключенного между сторонами 24.01.2000, исключив из него п. 3.8, так как Приказ Минтопэнерго N 655 от 23.12.88 отменен Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 10.01.2000 N 2.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, здесь и далее по тексту вместо Приказа Минтопэнерго N 655 от 23.12.1988 имелся в виду Приказ Минэнерго СССР N 685 от 23.12.1988.
------------------------------------------------------------------
Отказ ответчика от изменения условий договора послужил основанием для предъявления ООО ТФ "Гранат" иска об исключении п. 3.8 из текста договора.
Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционная инстанция указала на то, что стороны при заключении договора достигли соглашения о величине отпускаемой электрической энергии, оплате за электрическую энергию по тарифам, утвержденным федеральной или региональной энергетической комиссией, и плате за превышение потребления электрической энергии сверх договорной величины (п. 3.8).
При этом оснований для изменения условий договора, предусмотренных ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усмотрела.
Коллегия выводы апелляционной инстанции находит правомерными.
Так, согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из содержания п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Довод заявителя о том, что на момент заключения договора Приказ Минтопэнерго N 655 от 23.12.88 утратил силу, а Постановление Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям" (с последующими изменениями) не является Федеральным законом, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы в связи с тем, что согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации Постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только Федеральными законами, действуют до введения в действие соответствующих законов.
В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение условий договора в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по требованию одной из сторон договора при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими Законами или договором.
Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Коллегия выводы апелляционной инстанции находит соответствующими примененным нормам материального права и правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2004 по делу N А06-1412/1-9/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.12.2004 n А06-1242У-4/04 Исковые требования об обжаловании действий регистрирующего органа, выразившихся в отказе предоставления выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью, удовлетворены правомерно, т.к. установлено, что собственник указанного имущества в лице соответствующего органа исполнительной власти делегировал свои полномочия по управлению и распоряжению этим имуществом заявителю, следовательно, заявитель имел право на получение указанной информации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также