ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.12.2004 n А72-3448/01-СК308Б Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 декабря 2004 года Дело N А72-3448/01-СК308Б

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Луценко Виктора Васильевича, г. Димитровград Ульяновской области,
на определение от 07.06.2004 Арбитражного суда Ульяновской области и Постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 того же суда по делу N А72-3448/01-СК308-Б
по заявлению Луценко В.В., г. Димитровград Ульяновской области, о включении в реестр требований кредиторов Чердаклинского райПО, р.п. Чердаклы Ульяновской области, по делу по заявлению Территориального органа федеральной службы по финансовому оздоровлению России в Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании Чердаклинского райпо, р.п. Чердаклы Ульяновской области, несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2002 Чердаклинское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим назначена Сабирова Лидия Рифгатовна.
Луценко Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением и просил суд обязать Чердаклинское райПО восстановить по частичной покупательной способности и включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника вклад заявителя по кооперативной заемной книжке N 63 в размере 20000 руб. и начислить и включить в первую очередь реестра требований кредиторов Чердаклинское райпо проценты в размере 19% годовых в сумме 109501 руб. за период с 19.03.92 по 09.12.2002.
В процессе рассмотрения спора суд принял от Луценко В.В. уточнение требований: включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 226180 руб. 55 коп., составляющих: 190067 руб. 69 коп. - сумму восстановленного основного долга, 36112 руб. 86 коп. - проценты из расчета 19% годовых.
Определением от 07.06.2004 суд первой инстанции заявление Луценко В.В. о включении его в реестр требований кредиторов Чердаклинского райпо 226180 руб. 55 коп. оставил без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 - 27.09.2004 принятое определение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности для включения требований Луценко В.В. в реестр требований кредиторов Чердаклинского райпо с суммой 226180 руб. 55 коп., установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе кредитор Луценко В.В. ставит вопрос об отмене определения от 09.12.2002 и Постановления апелляционной инстанции от 22 - 27.09.2004 как принятых с нарушением ст. ст. 419, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт.
Законность определения от 09.12.2002 и Постановления апелляционной инстанции от 22 - 27.09.2004 проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Как усматривается из материалов дела, 19.03.92 между Правлением Чердаклинского потребительского общества и Луценко В.В. был заключен договор N 63 о приеме вкладов на заемную кооперативную книжку, согласно которому вкладчик вносит срочный вклад в кассу правления в сумме 4000 руб. сроком на 6 лет.
Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что по окончании отчетного года ежегодно начисляются на вклад 19% годовых и правление зачисляет на их лицевой счет.
Согласно кооперативной заемной книжке N 63, выданной 19.03.92, от заявителя должником принят вклад в сумме 4000 руб.
Луценко В.В., проиндексировав указанный вклад, просил включить в реестр 190076 руб. 69 коп. - сумму восстановленного основного долга и 36112 руб. 86 коп. - проценты на сумму вклада за период с 19.03.92 по 09.12.2002.
Конкурсный управляющий Сабирова Л.Р. заявила о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя их условий договора N 63 срок возврата займа - март 1998 г.
Срок исковой давности по требованиям гр. Луценко В.В. истек в марте 2001 г.
С учетом изложенного судом первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно требования Луценко В.В. признаны не подлежащими включению в реестр требований Чердаклинского райПО с суммой 226180 руб. 55 коп.
Доводы, приведенные заявителем жалобы, не могли повлиять на принятие незаконного судебного решения.
При таких обстоятельствах дела определение от 09.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 22 - 27.09.2004 являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 22-27.09.2004 по делу N А72-3448/01-СК308Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.12.2004 n А72-2573/04-26/28 В удовлетворении иска о возврате неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку материалами дела установлены факт, свидетельствующий об обязательствах сторон, вытекающих из сделки купли-продажи имущества, и доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательства по оплате спорного имущества.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также