ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.12.2004 n А72-2573/04-26/28 В удовлетворении иска о возврате неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку материалами дела установлены факт, свидетельствующий об обязательствах сторон, вытекающих из сделки купли-продажи имущества, и доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательства по оплате спорного имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 декабря 2004 года Дело N А72-2573/04-26/28

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "им. Свердлова", Ульяновская область, с. Новый Урень,
на Постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2573/04-26/28
по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "им. Я.М.Свердлова", Ульяновская область, с. Новый Урень, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "им. В.И.Ульянова", Ульяновская область, с. Шумовка, о возврате неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 301, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным приобретением ответчиком имущества истца.
Решением от 04.06.2004 Арбитражный суд Ульяновской области иск удовлетворил.
Постановлением апелляционной инстанции суда от 16.08.2004 указанное решение отменено, в иске отказано.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции суда, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что 01.03.2002 между сторонами заключен договор купли-продажи, во исполнение которого истец передал ответчику 93 головы крупного рогатого скота, лошадей - 3 головы, 60 пчелосемей.
01.03.2002 истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры N N 144, 145, 146.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2004 по делу N А72-8464/03-И623 указанный договор признан незаключенным в связи с отсутствием в договоре существенных условий.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику о возврате неосновательного полученного имущества.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием доказательств, подтверждающих возмездность сделки купли-продажи.
Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд пришел к иному выводу.
В обоснование своего вывода суд указал на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обязательствах сторон, вытекающих из сделки купли-продажи имущества, и доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по оплате спорного имущества.
В результате анализа материалов дела, характера отношений сторон, судебная коллегия считает вывод суда правильным.
Спорное имущество не может быть предметом виндикации по ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий которой является отсутствие между сторонами обязательственных отношений.
Следовательно, истребуемое у ответчика имущество, приобретенное им в результате сделки купли-продажи, не может рассматриваться в качестве его неосновательного обогащения.
На возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.
Иных доводов, являющихся основанием, в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт является законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2573/04-26/28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "им. Свердлова" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 500 руб.
Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.12.2004 n А72-2571/04-26/26 В удовлетворении иска о возврате неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку материалами дела установлены факт, свидетельствующий об обязательствах сторон, вытекающих из сделки купли-продажи имущества, и доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательства по оплате спорного имущества.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также