ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.12.2004 n А65-8220/2004-СГ1-30 Дело по иску о взыскании задолженности за тепловую энергию направлено на новое рассмотрение в связи с рассмотрением арбитражным судом дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 декабря 2004 года Дело N А65-8220/2004-СГ1-30

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Подорожник", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2004 по делу N А65-8220/2004-СГ1-30
по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Казэнерго", г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Подорожник", г. Казань, о взыскании 37486 руб. 96 коп. долга,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2004 с Общества с ограниченной ответственностью "Подорожник" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Казэнерго" взыскан долг в размере 37486 руб. 96 коп. за тепловую энергию полученную в период с декабря 2003 г. по февраль 2004 г.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе ООО "Подорожник" просит отменить принятый по делу судебный акт.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 04.08.2004 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.11.2000 между Коммунальным унитарным предприятием "Казанское предприятие тепловых сетей" и Обществом с ограниченной ответственностью "Подорожник" был заключен договор на отпуск тепловой энергии N 7151.
В соответствии с договором в период с декабря 2003 г. по февраль 2004 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 37486 руб. 96 коп.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга в размере 37486 руб. 96 коп.
Со ссылкой на ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя исполнением истцом обязательства по поставке тепловой энергии, суд требование истца удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика 37486 руб. 96 коп. долга.
Незаконность принятого по делу судебного акта и требование о его отмене заявитель кассационной жалобы обосновывает, в частности, неучастием ответчика в судебном заседании в связи с неполучением копии искового заявления, копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении времени судебного заседания.
Определением суда первой инстанции от 06.05.2004 исковое заявление МУП "Производственное объединение "Казэнерго" было принято к производству суда и дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 01.07.2004.
Определением суда первой инстанции от 01.07.2004 предварительное судебное заседание по делу в силу ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 28.07.2004.
В предварительном судебном заседании 28.07.2004 суд в отсутствие ответчика рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции возможно, если в предварительном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Из протокола судебного заседания следует, что ООО "Подорожник" 28.07.2004 в предварительном судебном заседании участие не принимало. Следовательно, в день проведения предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика суд не вправе был без надлежащего извещения ответчика перейти к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции.
Тем не менее в нарушение требований вышеуказанной нормы процессуального закона суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции от 04.08.2004.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, п. 2 ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо пункта 2 части 1 статьи 288 имелся в виду пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2004 по делу N А65-8220/2004-СГ1-30 отменить.
Дело N А65-8220/2004-СГ1-30 направить в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан на новое рассмотрение.
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Подорожник" удовлетворить.
Арбитражному суду Республики Татарстан судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.12.2004 n А65-7857/2004-СА1-36 Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также