ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.12.2004 n А65-7420/04-СА2-9 Организации освобождаются от уплаты ЕСН с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100000 руб. на каждого работника, являющегося инвалидом i, ii или iii группы, при этом льгота напрямую не увязывается (не ставится в зависимость) с типом договора между работником и работодателем.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 декабря 2004 года Дело N А65-7420/04-СА2-9

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Ветбиосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 100/02 от 08.04.2004.
Решением суда от 15.06.2004 заявленное требование удовлетворено. Суд признал решение N 100/02 от 08.04.2004 Инспекции, не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), незаконным и обязал Инспекцию устранить нарушение прав Общества.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2004 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно применил п. 1 ст. 239 Кодекса, поскольку выплаты Куликову А.А. производились на основании договора гражданско-правового характера за счет средств, начисленных временному трудовому коллективу, в связи с чем льгота, предусмотренная вышеуказанной статьей, применена быть не может.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения, указывая на несостоятельность доводов Инспекции. По мнению Общества, между Куликовым А.А и Обществом заключались трудовые договора, выплаты, произведенные Куликову А.А., льготируются в связи с тем, что он является инвалидом, договоры гражданско-правового характера с Куликовым А.А. не заключались. Вознаграждение установлено в процентном отношении к вознаграждению Временного трудового коллектива, но не за счет средств этого коллектива.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества - возражения на них.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, о чем составлен акт проверки N 98/02 от 12.03.2004.
В акте проверки Инспекция установила, что Общество неправомерно пользовалось льготой по единому социальному налогу (далее - ЕСН) с сумм вознаграждений Куликову А.А. за оказанные им маркетинговые услуги, в связи с чем вознаграждение в сумме 164045,43 руб. подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Обществом не оплачен ЕСН в сумме 45091,67 руб.
По результатам проверки Инспекция приняла решение N 100/02 от 08.04.2004 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 9018,34 руб. Кроме этого, Обществу было предложено уплатить доначисленный налог в сумме 45091,67 руб. и пени в сумме 27764,75 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 239 Кодекса, исходили из того, что Общество обоснованно исключило из налогооблагаемой базы по единому социальному налогу суммы выплат своему работнику - инвалиду второй группы Куликову А.А.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
Согласно ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с п. 1 ст. 239 Кодекса от уплаты налога освобождаются организации любых организационно-правовых форм - с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100000 руб. на каждого работника, являющегося инвалидом I, II или III группы (п/п. 1 в редакции Федерального закона N 166-ФЗ от 29.12.2000).
Куликов А.А. является инвалидом второй группы, инвалидность установлена на срок - бессрочно, о чем имеется свидетельство ВТЭК.
Из материалов дела усматривается, что Куликов А.А. осуществлял трудовую деятельность по должности главного бухгалтера с совмещением должности по маркетингу. По мнению Инспекции, Общество неправомерно использовало льготу по уплате ЕСН на сумму, выплаченную Куликову А.А. за осуществление им маркетинговых услуг, поскольку считает, что они оказаны им по гражданско-правовой сделке.
Однако судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что в Кодексе ни слова не говорится о каких-либо договорах между работодателем и работником, о суммах выплат и вознаграждений, которые не подпадают под льготу. Законодатель четко указал критерии для применения льготы: инвалид должен быть работником предприятия и иметь инвалидность. Куликов А.А. полностью соответствует данным критериям. Законодатель не оговорил конкретные виды выплат и вознаграждений, на которые льгота не распространяется, льгота напрямую не увязывается (не ставится в зависимость) с типом договора между работником и работодателем.
Судебная коллегия считает, что Кодекс в понятие "работник" вкладывает более широкий смысл, чем только работник по трудовому договору, что подтверждается нормами гл. 25 Кодекса, а именно ст. 255 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7420/04-СА2-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.12.2004 n А65-6077/04-СГ3-33 В случаях и в порядке, предусмотренных законами, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также