ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.12.2004 n А65-10328/2004-СА1-19 Требование налогового органа о взыскании суммы налоговой санкции не может быть удовлетворено судом в случае неправильной квалификации заявителем совершенного ответчиком правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 декабря 2004 года Дело N А65-10328/2004-СА1-19

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан
на решение от 22.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 03.09.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10328/2004-СА1-19
по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан о взыскании с Открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Красный Восток" налоговых санкций в размере 131372 руб. за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 22.06.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2004, Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования налогового органа.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан в ходе камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г. установлено, что ответчик с 10.12.2002 приобрел право собственности на недвижимость, находящуюся на земельных участках общей площадью 1,2788 га. Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано 27.05.2003.
По результатам проверки 13.02.2004 налоговый орган составил акт N 177, на основании которого вынес решение N 52 от 16.03.2004 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока, в виде штрафа в размере 131372 руб. и о взыскании суммы неуплаченного земельного налога в размере 82107 руб., а также соответствующих пени в размере 12142,13 руб.
16.03.2004 налоговый орган выставил требование об уплате налоговой санкции
В добровольном порядке ответчик указанное требование не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился в суд.
Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильные выводы о том, что, поскольку согласно ст. 17 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" земельный налог исчисляется с месяца, следующего за месяцем предоставления земельного участка, ответчик должен был начать исчисление земельного налога с 01.01.2003. При этом тот факт, что право собственности на указанные земельные участки было зарегистрировано в установленном законом порядке только 27.05.2003, не влияет на обязанность ответчика уплачивать земельный налог и не может служить основанием для освобождения от этой обязанности.
Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Прежний собственник, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю", должен был представить в налоговый орган расчет земельного налога не позднее 1 июля 2003 г.
Объем прав и обязанностей по приобретенным ответчиком земельным участкам соответствует тому объему прав и обязанностей, которым обладал предыдущий собственник, следовательно, обязанность по представлению налоговой декларации должна исполняться ответчиком в те же сроки, которые были установлены для прежнего собственника, то есть не позднее 1 июля 2003 г.
Коллегия не принимает ссылку заявителя жалобы на абз. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю", согласно которому по вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента их предоставления, так как земельные участки общей площадью 1,2788 га не являются вновь отведенными, поскольку они приобретены ответчиком по договору купли-продажи N 370 от 26.09.2002 и ранее принадлежали прежнему владельцу на праве собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.
В связи с тем, что установленный срок для подачи налоговой декларации по указанному налогу - не позднее 1 июля 2003 г., ответственность за совершенное ответчиком правонарушение, предусмотрена именно п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение срока для представления декларации не превысило 180 дней и основания для квалификации данного правонарушения по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовали. Данная позиция нашла свое отражение в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым требование налогового органа о взыскании суммы налоговой санкции не может быть удовлетворено судом в случае неправильной квалификации заявителем совершенного ответчиком правонарушения.
Таким образом, неправильная квалификация правонарушения свидетельствует о незаконности принятого налоговым органом решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 03.09.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10328/2004-СА1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.12.2004 n А57-446АД/04 Арбитражный суд в части обжалования постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ освободил заявителя от ответственности, ограничившись устным замечанием, посчитав правонарушение малозначительным; в части привлечения к ответственности за неуплату штрафа по обжалуемому постановлению решение налогового органа признано незаконным, поскольку дела о таких административных правонарушениях рассматриваются судом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также