ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.12.2004 n А55-1949/04-10 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом нарушены нормы процессуального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 декабря 2004 года Дело N А55-1949/04-10

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Самарской области
на Постановление апелляционной инстанции от 25.08.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1949/04-10
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Самарской области от 22.12.2003 N 14/11 о привлечении к налоговой ответственности на основании ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении налогов, а также о признании недействительными требований N N 1833, 240 от 26.12.2003 об уплате налогов и налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 25.08.2004 апелляционная инстанция того же суда решение суда первой инстанции отменила, удовлетворив заявленные требования частично. Признано недействительным решение налогового органа N 14/11 от 22.12.2003 в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации по плате за загрязнение окружающей среды; доначисления налога на прибыль в сумме 2041506 руб. 48 коп., пени в сумме 289587 руб. 70 коп.; доначисления налога на имущество в сумме 5997 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 557268 руб., пени в сумме 176870 руб. 34 коп.; доначисления налога на пользователей автодорог в сумме 11472 руб. 71 коп., пени по указанному налогу в полном объеме; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 247 руб. и соответствующих пени и штрафа; доначисления платы за загрязнение окружающей среды, соответствующих пени и штрафа. Также признаны недействительными требования от 26.12.2003 N N 1833, 240 об уплате налогов и уплате налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы основаны на том, что суд апелляционной инстанции при вынесении решения не учел все обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, в связи с чем неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2004 до 9 час. 20 мин.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрению по следующим основаниям.
Согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; Законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил Законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Постановление апелляционной инстанции в соответствии со ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно также содержать обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; Законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, и т.д.
Коллегия установила, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции требования названных норм Арбитражного процессуального кодекса не выполнили.
Кроме того, суд кассационной инстанции установил, что судебными инстанциями всесторонне, полно не исследованы все доказательства по делу и им не дана надлежащая оценка, тем самым не выполнены положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
1. Налог на прибыль.
Судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что налогоплательщик занизил сумму доходов от реализации на 432166 руб., так как по данным налогового органа общая стоимость выполненных ООО "СК "Монолит" работ составляет 42341023 руб., а по данным налогоплательщика - 41908857 руб.
При этом налоговый орган ссылается на конкретные доказательства и, в обоснование своих доводов, на сведения, изложенные в таблицах N 1 и N 2, приведенных в жалобе.
Также, по мнению налогового органа, налогоплательщиком занижена сумма прочих операционных расходов на сумму 26439 руб., завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на сумму 7824112 руб. Сумма затрат, по данным налогового органа, составила 32199858 руб., по данным налогоплательщика - 40023970 руб. Разница составила 7824112 руб. На указанную сумму налогоплательщик вообще не представил никаких подтверждающих документов.
Налогоплательщиком также, как указал ответчик, неправомерно применена льгота на сумму 335292 руб.
Как утверждает налоговый орган, все его доводы подтверждены актом проверки и непосредственно приложениями к нему, которые подписывались руководителем и главным бухгалтером ООО "СК "Монолит".
Кроме того, для устранения противоречий определением апелляционной инстанции сторонам предлагалось провести двустороннюю сверку, по результатам которой составить акт.
Однако данное определение выполнено не было и, как утверждает ответчик, не по его вине.
Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции не привел ни одного доказательства, опровергающего доводы налогового органа.
2. Налог на имущество.
Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом "О налоге на имущество" заявитель является его плательщиком с 07.08.2000, то есть со дня регистрации.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что за период 2001 - 2002 гг. данные предприятия по расчетам налога на имущество, согласно представленным в налоговый орган сведениям за соответствующие периоды, не соответствуют фактическим данным, отраженным по главной книге, в связи с чем Обществу доначислен налог на имущество за указанный период.
При этом налоговый орган ссылается на конкретные расчеты, приведенные в таблицах N 3 и N 4, которым также необходимо дать соответствующую оценку.
Коллегия не принимает довод налогоплательщика о надуманности данных, приводимых налоговым органом, так как все они содержатся в приложениях, имеющихся в материалах дела, которым также не была дана надлежащая оценка.
3. Налог на добавленную стоимость.
Налоговым органом в 2001 г. установлен факт неполной уплаты НДС в сумме 283586 руб., в 2002 г. - в сумме 273700 руб.
При этом налоговый орган в своей жалобе ссылается на конкретные доказательства, которым судами не дана оценка.
Не дана оценка также тому обстоятельству, что все расчетные документы были выверены с главным бухгалтером ООО "СК "Монолит", на момент вынесения решения возражений по НДС не поступало, расчет расхождений подписан руководителем налогоплательщика.
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на материалы дела, утверждая, что все документы имеются в деле и подтверждаются приложениями (приложения N N 22 - 39).
4. Налог на пользователей автодорог.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо обосновать свою позицию с учетом доводов налогового органа. По вопросу правомерности начисления пеней дать оценку выводам суда с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 200-О от 04.07.2002.
5. Налог на доходы физических лиц.
Суду первой инстанции необходимо проверить довод налогового органа о том, что выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом налоговый орган указывает на нарушение налогоплательщиком п/п. 4 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации и п/п. 28 п. 1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации и ссылается на конкретные нарушения, изложенные в приложении N 29.
Судебными инстанциями оценка перечисленным обстоятельствам не дана.
6. Плата за загрязнение окружающей природной среды.
Коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции по данному вопросу не соответствуют действующему законодательству и арбитражной практике и нарушают единообразие в применении норм материального права.
7. Привлечение к ответственности.
Суду первой инстанции вопрос об обоснованности привлечения к ответственности необходимо решить с учетом проверки и исследования всех обстоятельств по делу, на которые ссылается налоговый орган в своей жалобе.
Решая вопрос об обоснованности заявленных требований о признании недействительными требований налогового органа об уплате налогов и штрафных санкций, суду первой инстанции также необходимо дать оценку всем обстоятельствам и доводам сторон по данному вопросу.
Таким образом, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить нарушения норм процессуального права (ст. ст. 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); проверить доводы заявителя жалобы; дать оценку всем доказательствам, подтверждающим или опровергающим указанные доводы, с учетом данного Постановления, материалов дела; обязать стороны провести двустороннюю сверку и составить акт.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 25.08.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1949/04-10 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей Арбитражного суда Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.12.2004 n А55-1768/04-8 С момента введения процедуры внешнего управления управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, при этом полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника прекращаются и переходят к внешнему управляющему.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также