ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.12.2004 n А55-1768/04-8 С момента введения процедуры внешнего управления управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, при этом полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника прекращаются и переходят к внешнему управляющему.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 декабря 2004 года Дело N А55-1768/04-8

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области, г. Самара,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2004 по делу N А55-1768/04-8
по заявлению Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области, г. Самара, к Государственному производственному предприятию "Завод им. Масленникова", г. Самара, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Самары, третье лицо - Федеральное агентство по промышленности, г. Москва, о признании незаконным Приказа внешнего управляющего ГПП "Завод им. Масленникова" от 10.04.2003 N 134 "О реорганизации дочерних унитарных предприятий",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2004 удовлетворен иск Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области (далее - Управление). Признан недействительным Приказ внешнего управляющего Государственного производственного предприятия "ЗИМ" от 10.04.2003 N 134 "О реорганизации дочерних предприятий" в части реорганизации ДУП НПП "Техмедфарм" в форме присоединения к ГПП "ЗИМ".
Судом принят отказ заявителя от требования о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 03.06.2003 за N N 1026301157850, 1026301178067, 1026301172501, 1036300558810 и свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц серии 63 N N 001393769, 001393770, 001393771, 001393772. Производство по делу в этой части прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2004 решение суда первой инстанции изменено. Решение в части признания недействительным Приказа внешнего управляющего ГПП "ЗИМ" от 10.04.2003 "О реорганизации дочерних предприятий" в части реорганизации Дочернего унитарного предприятия НПП "Техмедфарм" в форме присоединения к ГПП "ЗИМ" отменено.
В удовлетворении требования о признании Приказа внешнего управляющего ГПП "ЗИМ" от 10.04.2003 "О реорганизации дочерних предприятий" недействительным отказано.
В кассационной жалобе Управление просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2004 в части отказа в признании недействительным Приказа внешнего управляющего ГПП "ЗИМ" от 10.04.2003 N 134 "О реорганизации дочерних предприятий" и отменить решение суда первой инстанции от 02.06.2004 о признании недействительным Приказа внешнего управляющего ГПП "ЗИМ" от 10.04.2003 N 134 "О реорганизации дочерних предприятий" в части реорганизации ДУП НПП "Техмедфарм" в форме присоединения к ГПП "ЗИМ". Принять новый акт об удовлетворении заявленных требований.
Такое заявитель кассационной жалобы обосновывает незаконностью принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением (неправильным толкованием) судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
До принятия Постановления по делу судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.12.2004 (на 12 час. 30 мин.).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции от 16.09.2004 не находит.
Согласно материалам дела ГПП "Завод им. Масленникова" в процессе деятельности были созданы следующие дочерние предприятия: ДУП НПП "Техмедфарм", ДУП "Завод полупроводниковых приборов", ДУП "Медико-санитарная часть 13", ДУП Учебный центр ГПП "ЗИМ".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.99 по делу N А55-34/98-10Б в отношении ГПП "ЗИМ" была введена процедура внешнего управления. Во исполнение п. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" 10.04.2003 внешним управляющим ГПП "ЗИМ" был издан Приказ N 134 о реорганизации дочерних предприятий ГПП "ЗИМ" в форме присоединения к ГПП "ЗИМ".
В соответствии с Приказом была осуществлена реорганизация, что подтверждается записями в Едином государственном реестре юридических лиц от 03.06.2003 за N N 1026301157850, 1026301178067, 1026301172501, 1036300558810.
Мотивируя тем, что Приказ внешнего управляющего ГПП "Завод им. Масленникова" от 10.04.2003 N 134 "О реорганизации дочерних унитарных предприятий" является незаконным, принятым с нарушением требований ст. ст. 94, 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2003 N 217 "О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения", нарушением прав дочерних предприятий как юридических лиц, Управление обратилось в суд с требованием о признании незаконным Приказа внешнего управляющего ГПП "Завод им. Масленникова" от 10.04.2003 N 134 "О реорганизации дочерних унитарных предприятий", недействительными записей в Едином государственной реестре юридических лиц от 03.06.2003 за N N 1026301157850, 1026301178067, 1026301172501, 1036300558810 и свидетельства о внесении записей в Единый государственной реестре юридических лиц серии 63 N N 001393769, 001393770, 001393771, 001393772.
Истцом был заявлен отказ от иска в части требования о признании недействительными записей в Едином государственной реестре юридических лиц от 03.06.2003 за N N 1026301157850, 1026301178067, 1026301172501, 1036300558810 и свидетельств о внесении записей в Единый государственной реестре юридических лиц серии 63 N N 001393769, 001393770, 001393771, 001393772.
Уточнив свои требования, истец просил признать недействительным Приказ 10.04.2003 N 134 "О реорганизации дочерних унитарных предприятий" в части реорганизации ДУП НЛП "Техмедфарм". В обоснование требования истец указал на превышение внешним управляющим при издании Приказа полномочий, регламентированных ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо статьи 39 имелась в виду статья 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
------------------------------------------------------------------
Мотивируя тем, что реорганизация дочерних предприятий ГПП "ЗИМ" проведена после принятия Правительством Российской Федерации 14.04.2003 Постановления N 217, тем, что Приказ издан неуполномоченным лицом, суд первой инстанции Приказ внешнего управляющего ГПП "ЗИМ" от 10.04.2003 N 134 "О реорганизации дочерних предприятий" в части реорганизации ДУП НПП "Техмедфарм" в форме присоединения к ГПП "ЗИМ" признал недействительным.
В части требования о признании записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 03.06.2003 за N N 1026301157850, 1026301178067, 1026301172501, 1036300558810 и свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц серии 63 N N 001393769, 001393770, 001393771, 001393772 недействительными судом принят отказ от иска.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказал, по мотиву недоказанности нарушения оспариваемым Приказом прав Российской Федерации как собственника имущества дочерних предприятий.
Дочерние предприятия ГПП "Завод им. Масленникова" были созданы в 1995 - 1997 гг. Имущество предприятиям было передано Департаментом по управлению государственным имуществом Самарской области по договорам хозяйственного ведения.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" от 14.11.2002 унитарное предприятие не вправе создавать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему части своего имущества (дочернее предприятие).
В силу п. 3 ст. 37 этого Закона созданные унитарными предприятиями до вступления в силу закона дочерние предприятия подлежали реорганизации в форме присоединения к создавшим их унитарным предприятиям в течение шести месяцев со дня вступления в силу Закона.
Во исполнение указанного Закона внешним управляющим Завода был издан Приказ N 134 от 10.04.2003 о реорганизации дочерних предприятий ГПП "ЗИМ" путем присоединения.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных Законом, также нормативный акт, не соответствующие Закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые Законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В обоснование недействительности Приказа внешнего управляющего истец приводит доводы о его несоответствии Закону, в частности ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.04.2003 N 217, которыми не предусмотрено право внешнего управляющего на реорганизацию предприятия должника.
Между тем оспариваемый Приказ издан внешним управляющим в стадии внешнего управления, и эта процедура в отношении Завода была введена в рамках Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98.
Согласно ст. 69 этого Закона с момента введения внешнего управления руководитель должника отстраняется от должности, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий, переходящих в соответствии с настоящим Федеральным законом к другим лицам (органам).
Оспариваемым Приказом внешний управляющий реорганизовал предприятие должника путем присоединения к нему дочерних предприятий. Его действия были направлены на восстановление единого предприятия с целью восстановления платежеспособности Завода.
Право на осуществление внешним управляющим таких полномочий предусмотрено ст. ст. 69, 74, 85 вышеуказанного Закона, в соответствии с которыми он обязан предпринять все возможные меры для восстановлению платежеспособности предприятия.
Постановление же Правительства Российской Федерации от 14.04.2003 N 217 было принято после издания оспариваемого Приказа.
Таким образом, внешний управляющий ГПП "ЗИМ" вправе был во исполнение п. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" провести реорганизацию предприятия в форме присоединения к нему дочерних унитарных предприятий.
Управление и Федеральное агентство по промышленности считают, что внешний управляющий вправе управлять делами предприятия должника, но никак ни делами дочерних предприятий, являющихся самостоятельными юридическими лицами.
Между тем согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
ГПП "ЗИМ" являлось учредителем дочерних предприятий, вследствие чего оно вправе было реорганизовать эти предприятия, поскольку полномочия по управлению делами Завода были возложены на внешнего управляющего.
Федеральное агентство по промышленности со ссылкой на п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.94 N 96 считает неправомерной реорганизацию, проведенную без согласия Российского агентства по боеприпасам, осуществляющего координацию и регулирование деятельности предприятия.
Однако такое требование не распространяется на предприятия, на которых введено внешнее управление.
Согласно ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 с момента введения процедуры внешнего управления управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, при этом полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника прекращаются и переходят к внешнему управляющему.
Внешний управляющий Завода по вопросу реорганизации обращался в Министерство имущественных отношений Российской Федерации и в Российское агентство по боеприпасам.
Министерство необходимость проведения реорганизации предприятия усмотрело путем восстановления имущественного комплекса Завода за счет ранее созданных дочерних предприятий с установлением срока проведения такой реорганизации.
Российское агентство по боеприпасам обращение внешнего управляющего Завода оставило без ответа.
Таким образом, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что издание Приказа о реорганизации завода внешним управляющим осуществлено в нарушение требований действующего на тот момент законодательства.
Управлением же не представлены доказательства нарушения прав Российской Федерации как собственника имущества дочерних предприятий.
Реорганизация предприятия путем присоединения дочерних предприятий не привела к изменению собственника имущества.
Федеральное агентство по промышленности считает, что реорганизация ГПП "ЗИМ" привела к нарушению прав его кредиторов, однако кредиторами Приказ внешнего управляющего Завода не оспорен.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований кассационной жалобы Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области не имеются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2004 по делу N А55-1768/04-8 оставить без изменения.
Кассационную жалобу Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.12.2004 n А55-16375/2003-16 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности должника перед заявителем, возникшей из договора уступки права требования, поскольку заявителю уступлено несуществующее денежное требование.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также