ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.12.2004 n А12-3645/04-С18 В удовлетворении иска о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения отказано правомерно, т.к., если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, но наличие таких обстоятельств истец не доказал.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 декабря 2004 года Дело N А12-3645/04-С18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Болеро", г. Волгоград,
на решение от 22.07.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3645/04-С18
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Болеро", г. Волгоград, к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда; третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие "Рынок оптово-розничной торговли", о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 621, 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок.
Решением от 22.07.2004 Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении иска отказал.
Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующий нормам права, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель полагает, что вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и Закону.
Ответчик с кассационной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, истец с 18.06.96 арендовал у ответчика нежилое помещение площадью 357 кв. м, находящееся по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, дом 101. Срок действия договора аренды N 2/415-03 истек 31.12.2003.
До истечения указанного срока истец, в соответствии с условиями договора, обратился к ответчику с заявлением о своем намерении заключить договор аренды на новый срок.
Ответчик направил истцу проект договора аренды N 1/1264-04 сроком действия с 01.01.2004 по 31.03.2004, который возвращен истцом без рассмотрения.
Требования истца о понуждении ответчика заключить договор аренды указанного помещения на новый срок обоснованы тем, что истец, как бывший арендатор, имеет преимущественное право на заключение договора аренды в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что действия ответчика вызваны принятием Постановления Администрации г. Волгограда от 12.02.2004 N 136 о передаче ранее арендованного истцом помещения в хозяйственное ведение МУП "Рынок оптово-розничной торговли".
При рассмотрении спора арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
В силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Однако наличие таких обстоятельств истец не доказал.
Кроме того, названная норма не предусматривает права арендатора на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор аренды.
Согласно ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор в случае, если сторона, для которой, в соответствии с Кодексом или иными Законами, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.
Ни ответчик, ни третье лицо не относятся к лицам, для которых заключение договора аренды при установленных судом обстоятельствах обязательно.
Истец не доказал, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности ответчика заключить договор аренды.
Перечисление истцом арендной платы не может служить основанием для понуждения ответчика заключить договор аренды.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанном на тщательном исследовании всех представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.
Иных доводов, являющихся основанием, в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
Оспариваемый судебный акт является законным, соответствующим требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.07.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3645/04-С18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.12.2004 n А12-3642/04 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения, т.к. спорный договор не относится к публичному и у ответчика отсутствовала обязанность заключать данный договор.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также