ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.12.2004 n А12-14060/04-С25 Поскольку налогоплательщик место своего нахождения не менял, а лишь представил сведения, предусмотренные Законом О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, действия налогового органа по передаче регистрационного дела в другой налоговый орган без заявления налогоплательщика признаны неправомерными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 декабря 2004 года Дело N А12-14060/04-С25

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгоМетРесурсы", г. Волгоград,
на решение от 26-30.07.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14060/04-С25
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВолгоМетРесурсы", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области, Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волгоградской области о признании незаконным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волгоградской области N 58 от 06.04.2004 и незаконным действия должностных лиц Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Волгоградской области, выразившегося в передаче в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области регистрационного дела Общества, и обязать Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения, выдав заявителю новое свидетельство о внесении записи в Единый реестр юридических лиц,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоМетРесурсы" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области, Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волгоградской области о признании незаконным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волгоградской области N 58 от 06.04.2004 и незаконным действия должностных лиц Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Волгоградской области, выразившегося в передаче в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области регистрационного дела Общества, и обязать Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения, выдав заявителю новое свидетельство о внесении записи в Единый реестр юридических лиц.
Решением суда Волгоградской области от 26 - 30.07.2003 в удовлетворении иска отказано по мотиву, что за внесением исправлений по поводу неточности в свидетельстве о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц заявитель не обращался и в настоящее время не обладает правом подачи такого заявления.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что в нарушение требований ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик нарушил порядок снятия, переучета и постановки на учет юридического лица при отсутствии заявления налогоплательщика.
При этом суд ошибочно применил положения ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не дал надлежащую правовую оценку сообщению истца, оформленному по форме Р17001.
Кроме того, заявитель указывает на неприменение судом ст. ст. 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 (п. 3) ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с вступлением в действие ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2004 и в соответствии с п. 3 ст. 26 названного Закона истец 30.10.2002 направил в адрес ответчика сообщение по форме N Р17001 "Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001.
------------------------------------------------------------------
При этом в графе "Адрес (место нахождения)" истец указал адрес органа юридического лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, что соответствует требованиям п/п. "д" п. 1 ст. 5 вышеназванного Закона, при этом истец полагал, что для снятия с учета юридического лица необходимо его заявление.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что из сведений в сообщении, ответчик обоснованно направил регистрационное дело в другую налоговую инспекцию.
Коллегия данные выводы суда находит ошибочными как противоречащие требованиям ст. ст. 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В связи с тем, что истец действовал в соответствии с п. 3 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ответчик неправомерно изменил сведения, составляющие собой часть федерального информационного ресурса.
Истец лишь представил сведения, предусмотренные подпунктами "а", "д", "л" п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Как указано в кассационной жалобе и подтверждается материалами дела, налогоплательщик место своего нахождения не менял, а лишь представил сведения, предусмотренные подпунктами "а", "д", "л" п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
При таких данных коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят при неправильном толковании Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 2 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26 - 30.07.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14060/04-С25 отменить, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгоМетРесурсы" удовлетворить.
Обязать Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Волгоградской области.
------------------------------------------------------------------

Текст документа соответствует оригиналу.
------------------------------------------------------------------
Арбитражному суду Волгоградской области выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.12.2004 n А12-13483/03-С51 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций, т.к. в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком были представлены доказательства, подтверждающие произведенные им расходы и невозможность представления данных документов в ходе проведения мероприятий налогового контроля.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также