ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.12.2004 n А12-12891/03-С56 Общество обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерского учета общества за год, в течение которого было подано заявление, основания и условия для проведения оценки действительной стоимости доли как рыночной в данном случае отсутствуют.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 декабря 2004 года Дело N А12-12891/03-С56

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сухоруковой Тамары Алексеевны, Карасевой Надежды Владимировны, Емельяновой Людмилы Алексеевны, Горбуновой Ольги Васильевны, Высоцкой Тамары Павловны, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23 - 30.07.2004 по делу N А12-12891/03-С56
по иску Сухоруковой Тамары Алексеевны, Карасевой Надежды Владимировны, Емельяновой Людмилы Алексеевны, Горбуновой Ольги Васильевны, Высоцкой Тамары Павловны, Кожуховой Марии Ивановны, Полеевой Ольги Юрьевны, г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградхозторг", г. Волгоград, о взыскании действительной стоимости доли в имуществе Общества,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2004 принят отказ истцов: Сухоруковой Тамары Алексеевны, Карасевой Надежды Владимировны, Емельяновой Людмилы Алексеевны, Горбуновой Ольги Васильевны, Высоцкой Тамары Павловны, Кожуховой Марии Ивановны, Полеевой Ольги Юрьевны - от требования к ООО "Волгоградхозторг" о взыскании в пользу каждой действительной стоимости их доли в имуществе Общества в размере 31931 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13411 руб. 14 коп., всего в размере 45342 руб. 42 коп. Производство по делу в этой части прекращено.
В удовлетворении требования Сухоруковой Т.А., Карасевой Н.В., Емельяновой Л.А., Горбуновой О.В., Высоцкой Т.П., Кожуховой М.И., Полеевой О.Ю. о взыскании с ООО "Волгоградхозторг" в пользу каждой действительной стоимости их доли в имуществе Общества в размере 143705 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60356 руб. 16 коп., всего 204061 руб. 31 коп. отказано.
В удовлетворении требования Сухоруковой Т.А., Карасевой Н.В., Емельяновой Л.А., Горбуновой О.В., Высоцкой Т.П., Кожуховой М.И., Полеевой О.Ю. о взыскании в пользу каждой судебных расходов в размере 19428 руб. 57 коп. отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 - 30.07.2004 решение суда первой инстанции от 07.05.2004 в части отказа в удовлетворении иска изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
Исковые требования Сухоруковой Тамары Алексеевны, Карасевой Надежды Владимировны, Емельяновой Людмилы Алексеевны, Горбуновой Ольги Васильевны, Высоцкой Тамары Павловны, Кожуховой Марии Ивановны, Полеевой Ольги Юрьевны к ООО "Волгоградхозторг" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Волгоградхозторг" в пользу истцов: Сухоруковой Тамары Алексеевны, Карасевой Надежды Владимировны, Емельяновой Людмилы Алексеевны, Горбуновой Ольги Васильевны, Высоцкой Тамары Павловны, Кожуховой Марии Ивановны, Полеевой Ольги Юрьевны - действительную стоимость их доли в имуществе Общества в размере 4663 руб. в пользу каждой. В остальной части иска отказано.
С ООО "Волгоградхозторг" в пользу Сухоруковой Тамары Алексеевны, Карасевой Надежды Владимировны, Емельяновой Людмилы Алексеевны, Горбуновой Ольги Васильевны, Высоцкой Тамары Павловны, Кожуховой Марии Ивановны, Полеевой Ольги Юрьевны взысканы судебные расходы в размере 316 руб. 32 коп. каждой.
В кассационной жалобе Сухорукова Т.А., Карасева Н.В., Емельянова Л.А., Горбунова О.В., Высоцкая Т.П. просят отменить принятые по делу судебные акты, иск удовлетворить.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены Постановления суда апелляционной инстанции от 23 - 30.07.2004 не находит.
Как следует из материалов дела, 28.12.2000 Сухорукова Т.А., Карасева Н.В., Емельянова Л.А., Горбунова О.В., Высоцкая Т.П., Кожухова М.И., Полеева О.Ю. подали заявление о выходе из состава участников ООО "Волгоградхозторг".
На момент выхода из состава учредителей доля каждого истца в уставном капитале Общества составляла 2,545%.
Стоимость чистых активов ООО "Волгоградхозторг" по состоянию на 01.01.2001, согласно бухгалтерскому балансу, составила 1437.889 руб., а действительная стоимость доли каждого из истцов - 36594 руб. 28 коп.
ООО "Волгоградхозторг" перечислило каждому из истцов на их лицевой счет в ОСБ N 8621 города Волгограда по 31931 руб. 28 коп. - действительную стоимость их доли, а 4663 руб. удержало в качестве налога с дохода физических лиц путем перечисления в Инспекцию МНС по Ворошиловскому району города Волгограда.
Мотивируя неправильным определением стоимости чистых активов и соответственно стоимости доли, истцы обратились в суд с иском о взыскании с ООО "Волгоградхозторг" действительной стоимости их доли в имуществе Общества. Для определения которых просили назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу.
В судебном заседании истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО "Волгоградхозторг" в пользу каждого действительную стоимость их доли в имуществе Общества в размере 175636 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73767 руб. 30 коп., всего 249403 руб. 73 коп., а также судебные расходы в размере 19428 руб. 57 коп.
В ходе судебного разбирательства Сухорукова Т.А., Карасева Н.В., Емельянова Л.А. Горбунова О.В., Высоцкая Т.П., Кожухова М.И., Полеева О.Ю. заявили об отказе от требования к ООО "Волгоградхозторг" о взыскании действительной стоимости их доли в имуществе Общества в размере 31931 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13411 руб. 14 коп., всего в размере 45342 руб. 42 коп. В пользу каждого истца просили взыскать 204061 руб. 31 коп., из которых 143705 руб. 15 коп. - действительная стоимость их доли в имуществе общества, а 60356 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Приняв отказ истцов от требования о взыскании действительной стоимости их доли в имуществе Общества в размере 31931 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13411 руб. 14 коп., всего 45342 руб. 42 коп., суд первой инстанции производство по делу в этой части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил.
Действительную стоимость доли в размере 175636 руб. 43 коп., установленную судебно-бухгалтерской экспертизой от 05.03.2003, суд во внимание не принял, мотивировав тем, что она была определена на основе расчета рыночной стоимости основных средств ООО "Волгоградхозторг".
Судом был принят расчет действительной доли истцов, сделанный на основании бухгалтерской отчетности ООО "Волгоградхозторг", которая составила 36594 руб. 28 коп.
Удержание налога с дохода физических лиц в размере 4663 руб. суд признал правомерным.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обосновал тем, что ООО "Волгоградхозторг" не чинились препятствия в получении действительной стоимости доли. Истцы сами уклонялись от получения полагающихся им денежных средств, что в итоге вынудило Общество открыть им в банке лицевые счета.
Суд апелляционной инстанции нашел обоснованным отклонение судом первой инстанции результатов судебно-бухгалтерской экспертизы от 05.03.2003.
Расчет действительной доли каждого истца в размере 36594 руб. 28 коп. апелляционная инстанция признала правомерным и соответствующим бухгалтерской отчетности ООО "Волгоградхозторг". Однако признав необоснованным уменьшение доли истцов на сумму перечисленного налога в дохода физических лиц 4663 руб., взыскала с ООО "Волгоградхозторг" в пользу каждого из истцов по 4663 руб., отказав в остальной части исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновав таковое отсутствием факта неправомерного пользования ООО "Волгоградхозторг" денежными средствами истцов.
До истечении шестимесячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцам было предложено прибыть на предприятие и получить денежные средства, однако истцы от их получения уклонились.
На основании анализа материалов дела и выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа Постановление суда апелляционной инстанции от 23 - 30.07.2004 считает правомерным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.
Ссылка истцов на нормы Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не может быть признана состоятельной.
В силу ст. 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические и юридические лица имеют право на проведение оценки любых принадлежащих им объектов оценки, на основаниях и условиях, предусмотренных этим Законом.
Под рыночной оценкой понимается наиболее вероятная цена, по которой соответствующий объект оценки может быть отчужден на рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Участник, вышедший из состава участников общества, не только обязан произвести отчуждение в пользу общества принадлежавшей ему доли, но и лишен возможности на иное волеизъявление, поскольку переход доли к обществу в случае выхода участника происходит автоматически с момента подачи заявления о выходе (п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В свою очередь, общество обязано принять исполнение независимо от его волеизъявления в силу прямого указания Закона и выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерского учета общества за год, в течение которого было подано заявление.
Таким образом, определению подлежит не рыночная стоимость отчуждаемой доли, а размер действительной стоимости доли. При этом отсутствует такой объект оценки, в отношении которого одна сторона сделки не обязана отчуждать, а другая - не обязана принимать исполнение.
Следовательно, предусмотренные Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основания и условия для проведения оценки действительной стоимости доли как рыночной отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 23 - 30.07.2004 по делу N А12-12891/03-С56 оставить без изменения.
Кассационную жалобу Сухоруковой Тамары Алексеевны, Карасевой Надежды Владимировны, Емельяновой Людмилы Алексеевны, Горбуновой Ольги Васильевны, Высоцкой Тамары Павловны оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.12.2004 n А12-12767/03-С16 Исковое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено правомерно, т.к. истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности и торги по продаже указанного имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, признаны решением суда недействительными.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также