ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.12.2004 n А12-12767/03-С16 Исковое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено правомерно, т.к. истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности и торги по продаже указанного имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, признаны решением суда недействительными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 декабря 2004 года Дело N А12-12767/03-С16

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа во исполнение Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 7222/04 от 12 октября 2004 г. о передаче дела N А12-12767/03-С16 на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Надежда", р.п. Быково Волгоградской области, к Крестьянско-фермерскому хозяйству "Кикнадзе", р.п. Быково Волгоградской области, с участием третьего лица - Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Надежда", р.п. Быково Волгоградской области, (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Крестьянско-фермерскому хозяйству "Кикнадзе", р.п. Быково Волгоградской области, (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения последнего недвижимого имущества - 1/3 части здания магазина "Продмаг N 2", находящегося по адресу: Волгоградская область, р.п. Быково, ул. Куйбышева.
Исковые требования мотивированы тем, что истребуемое недвижимое имущество принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" на праве собственности и незаконно арестовано и продано на торгах Предпринимателю Кикнадзе Г.И. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9838/02-С40 торги по продаже Предпринимателю Кикнадзе Г.И. указанного имущества признаны недействительными.
Решением суда первой инстанции от 31.10.2003 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2003 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить как не соответствующие нормам процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2004 решение от 31.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 29.12.2003 отменены, производство по делу прекращено.
Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 7222/04 от 12.10.2004 определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
При новом рассмотрении представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Истец согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика - КФХ "Кикнадзе", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, ООО "Надежда" с 13.01.98 являлось собственником 1/3 части здания магазина по ул. Куйбышева р.п. Быково Волгоградской области на основании договора купли-продажи.
В последующем на магазин наложен арест Службой судебных приставов Быковского района в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Быковского РайПО. Он был выставлен на торги в счет погашения долгов Быковского РайПО и реализован КФХ "Кикнадзе Г.И.".
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2003 по делу N А12-9838/02-С40 торги, проведенные судебным приставом ССП Быковского района по продаже помещения магазина "Продмаг N 2", расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Быково, ул. Куйбышева, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда", признаны недействительными.
Поскольку имущество истца в виде 1/3 части здания магазина находится у ответчика, им заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Суд первой инстанции на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
При этом судебные инстанции правомерно учли ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделки договора купли-продажи спорного имущества между Службой судебных приставов и ответчиком, что предусмотрено ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы рассматриваются судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с заявленными доводами.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не приостановил производство по апелляционной жалобе до разрешения дела в суде общей юрисдикции по иску Кикнадзе Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о признании недействительным договора купли-продажи спорного здания, не может служить основанием для отмены судебного акта.
Имеющееся в материалах дела исковое заявление Кикнадзе Г.И. к Петровой Л.А. о признании договора купли-продажи здания, торгового оборудования, земельного участка недействительным (л. д. 126 - 127, т. 1) принято к производству Быковским районным судом Волгоградской области (л. д. 135, т. 1).
Однако решение суда общей юрисдикции по спору между физическими лицами не может иметь правового значения по арбитражному делу между юридическим лицом и предпринимателем.
Следовательно, в действиях суда апелляционной инстанции не усматривается нарушение п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик является физическим лицом и спор не подведомствен арбитражному суду, является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А12-9838/02-С40 между теми же сторонами торги по продаже части здания магазина покупателю Кикнадзе Г.И. признаны недействительными. Судом установлено, что спорный объект приобретался Предпринимателем Кикнадзе Г.И. для осуществления им предпринимательской деятельности.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 29.12.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12767/03-С16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.12.2004 n А12-12670/04-С47 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также