ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.10.2005 n А72-3151/05 Заявитель подтвердил право применения ставки НДС 0 процентов представленными документами, подтверждающими факт помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, указанного в контрактах, а также фактическое поступление на счет валютной выручки от иностранного покупателя, неполное поступление выручки связано с удержанием банковской комиссии, что подтверждается материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 октября 2005 года Дело N А72-3151/05

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Микроэлектронные нормализаторы и системы", г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району, г. Ульяновск, от 17.02.2005 N 90ДСП в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1363 руб., доначисления налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку за июнь 2004 г. в сумме 2299 руб. и от 17.02.2005 N 91ДСП. Решением N 91ДСП от 17.02.2005 отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности по основаниям ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, в карточке лицевого счета налогоплательщика решено отразить начисление налога на добавленную стоимость в сумме 2299 руб. за июнь 2004 г.
Решением от 16.06.2005 Арбитражного суда Ульяновской области заявленные требования удовлетворены на основании того, что налоговым органом не представлено доказательств нарушения заявителем положений п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 11.08.2005 апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Закрытым акционерным обществом "Микроэлектронные нормализаторы и системы", г. Ульяновск, представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 г., а также документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие обоснованность проведения вычета по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям.
В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации налоговым органом установлено, что в нарушение п/п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не подтверждено поступление выручки в полном объеме от иностранного покупателя в сумме 440 долларов США.
Арбитражный суд Ульяновской области, признавая недействительным решение налогового органа, сделал вывод о том, что неполное поступление выручки связано с удержанием банковской комиссии, что подтверждается материалами дела, на основании этого доводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком п/п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованны.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу того, что в соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.
Все указанные условия заявителем соблюдены.
Кроме того, в силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 165 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации имелась в виду статья 166 указанного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Представленные заявителем документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации исключают выводы налогового органа о противоправности действий истца, направленных на необоснованное возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3151/05 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.10.2005 n А72-2096/05-22/7 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке, т.к. факт неисполнения должником требований исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок подтвержден материалами дела, уважительность причин, препятствующих добровольному исполнению, должником не доказана.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также