ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.12.2004 n А06-1546У-14/04 Дело по заявлению о признании недействительным постановления таможенного органа направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 декабря 2004 года Дело N А06-1546У-14/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение от 01.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1546У-14/04
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Санрайз", г. Астрахань, к Астраханской таможни, г. Астрахань, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Санрайз", г. Астрахань, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным Постановления Астраханской таможни N 10311000-099/2004 от 05.03.2004 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда от 01.07.2004 Постановление Астраханской таможни N 10311000-099/2004 от 05.03.2004 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Санрайз", г. Астрахань, к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.
Постановлением от 16.08.2004 апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, считает возможным удовлетворить кассационную жалобу.
Из материалов дела следует, что Постановлением Астраханской таможни от 05.03.2004 за N 10311000-099/2004 Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Санрайз" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 38045,56 руб. штрафа. Правонарушением признано недостоверное декларирование заявителем товара, выразившееся в неверной квалификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (ТН ВЭД России), повлекшее недобор таможенных платежей.
Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Саратовской области исходил из того, что в грузовой таможенной декларации N 10311020/270803/0003602 были заявлены достоверные сведения о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров.
Неверное определение кода товара по ТН ВЭД России, по мнению судов, не образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод нельзя признать основанным на Законе. В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименованиях, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товаров, помещения их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
Квалификация товара по соответствующему коду ТН ВЭД России и есть заявление в таможенной декларации сведений, влияющих на размер таможенных платежей.
В соответствии со ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации под достоверным декларированием наименования товаров следует понимать их точное описание, включающее в себя помимо, собственно, наименования их технические и основные коммерческие характеристики, определяющие основные количественные и качественные параметры (стандарты, сорта, марки, модели, фирменное наименование и тому подобные характеристики), которые позволяют идентифицировать такие товары для таможенных целей и однозначно относить их к определенной подсубпозиции классификатора товаров ТН ВЭД России.
Лицо, заявившее недостоверные сведений о коде товара по ТН ВЭД России, в случае, если такие сведения влияют на взимание таможенных платежей, несет ответственность по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, 20.01.2004 был проведен контроль классификации мебели, оформленной по грузовой таможенной декларации N 10311020/270803/0003602 после выпуска товара, в ходе которого было установлено, что мебель для сидения должна классифицироваться в товарной позиции с более высоким налогообложением, то есть иной, чем была заявлена декларантом.
Однако судами фактические обстоятельства дела в нарушение требований ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснялись, доводам заявителя и ответчика оценка не давалась, спор по существу не рассматривался.
Судебной коллегией не могут быть также приняты утверждения судов о преюдициальности выводов Советского районного суда г. Астрахани, вынесшего решение по протесту Астраханского транспортного прокурора на Постановление Астраханской таможни о привлечении Мирзаханова В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным решением протест Астраханского транспортного прокурора удовлетворен, Постановление таможенного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Районным судом правильность определения кода товара не исследовалась. Его вывод об отсутствии в действиях физического лица состава административного правонарушения ввиду того, что неверное определение кода ТН ВЭД товара не образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является толкованием Закона, а не установленным фактическим обстоятельством. Кроме того, никаких выводов в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Санрайз" районный суд не делал.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого спор подлежит рассмотрению по существу заявленных требований и возражений на них.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1546У/3-14/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

------------------------------------------------------------------

--------------------

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.12.2004 n А06-1545У-14/04 Дело по заявлению о признании недействительным постановления таможенного органа направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также