ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.12.2004 n А06-1355/1-9/04 Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 декабря 2004 года Дело N А06-1355/1-9/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Горьковца Родиона Владимировича
на Постановление апелляционной инстанции от 19 августа 2004 г. по делу N А06-1355/1-9/04 Арбитражного суда Астраханской области
по иску Предпринимателя Горьковца Р.В. к Государственному предприятию Астраханской области "Птицефабрика "Камызякская-2" о взыскании 276357 руб. 91 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2004 удовлетворено заявление Предпринимателя Горьковца Р.В., приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество Государственного предприятия Астраханской области "Птицефабрика "Камызякская-2", выдан исполнительный лист.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004 определение от 01.07.2004 отменено.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, то заявителем в ходатайстве не приведены доводы, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, сам по себе факт ликвидации ответчика не может являться основанием для принятия таких мер.
Обжалуя Постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке, Горьковец Р.В. просит его отменить, мотивируя жалобу нарушением норм процессуального права.
Проверив законность обжалуемого Постановления в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Предприниматель Горьковец Р.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Государственному предприятию Астраханской области "Птицефабрика "Камызякская-2" о взыскании 269775 руб. 40 коп. долга и 6582 руб. 51 коп. штрафа, заявив одновременно требование о наложении ареста на имущество ответчика.
Определением от 10.06.2004 ходатайство оставлено без удовлетворения.
К повторно заявленному ходатайству от 11.07.2004 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника Предпринимателем Горьковцом Р.В. было приложено письмо Управления сельского хозяйства Администрации Камызякского района N 102 от 15.06.2004 о том, что на Государственном предприятии Астраханской области "Птицефабрика "Камызякская-2" создана ликвидационная комиссия.
Удовлетворяя повторное заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал в определении о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Вместе с тем, как правильно указано в обжалуемом Постановлении апелляционной инстанции, сам факт ликвидации ответчика не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Основанием для принятия обеспечительных мер, согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таких доказательств суду не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в порядке и очередности, установленных ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в определении от 01.07.2004 о принятии обеспечительных мер не указано, на какую сумму должно быть арестовано имущество.
Таким образом, обжалуемое Постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1355/1-9/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.12.2004 n А06-1319-3/04 Арбитражный суд пришел к выводу, что договор купли-продажи недвижимости следует считать расторгнутым с момента отказа ответчика от подписания документа о передаче имущества, поскольку стороны, предусмотрев последствия отказа продавца от исполнения договора, предусмотрели тем самым и право продавца на односторонний отказ от исполнения договора, последствием чего является расторжение договора и прекращение его действия.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также