ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.12.2004 n А06-1319-3/04 Арбитражный суд пришел к выводу, что договор купли-продажи недвижимости следует считать расторгнутым с момента отказа ответчика от подписания документа о передаче имущества, поскольку стороны, предусмотрев последствия отказа продавца от исполнения договора, предусмотрели тем самым и право продавца на односторонний отказ от исполнения договора, последствием чего является расторжение договора и прекращение его действия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 декабря 2004 года Дело N А06-1319-3/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПБОЮЛ Григорьевой Н.А.
на Постановление Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2004 по делу N А06-1319-3/04
по иску Сельскохозяйственного универсального производственно-технического кооператива "Приволжский" к ПБОЮЛ Григорьевой Н.А. о государственной регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2004 по делу N А06-1319-3/04 Сельскохозяйственному универсальному производственно-техническому кооперативу "Приволжский" (истец) отказано в удовлетворении иска к Предпринимателю Григорьевой Наталии Анатольевне (ответчик) о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Нововолжского заготпункта, на основании договора купли-продажи от 23.03.2003, и о понуждении ответчика передать правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, являющиеся предметом данного договора. Тем же решением удовлетворен встречный иск ответчика в части расторжения договора от 23.03.2003, в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании 950000 руб. убытков отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от решение суда первой инстанции изменено: исковые требования о государственной регистрации за истцом права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора от 23.03.2003, удовлетворены, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ответчика о расторжении договора от 23.03.2003 отказано, в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает, что суд не принял во внимание существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора, суд не принял во внимание и ее отказ от исполнения договора, выраженный в неподписании ею актов приема-передачи имущества.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в которой не согласен с доводами заявителя, считает, что цена сделки согласована сторонами и уплачена истцом, но ответчик не исполнил обязанности по передаче истцу объектов недвижимости, являющихся предметом договора, в связи с чем истец и обратился в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности вследствие уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, при этом пояснил, что считает договор от 23.03.2003 прекратившим действие в связи с заключением сторонами нового договора 30.06.2003. Представитель ответчика с доводами истца не согласен, поддерживает Постановление суда апелляционной инстанции. Представители сторон не смогли пояснить суду, на что было направлено волеизъявление сторон при установлении договором от 23.03.2003 санкции за отказ продавца от сделки купли-продажи недвижимости.
В судебном заседании 07.12.2004 был объявлен перерыв до 08.12.2004.
Проверив законность обжалуемого Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для изменения Постановления суда апелляционной инстанции.
Истец просит суд принять решение о государственной регистрации права собственности истца на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 23.03.2003, заключенного им с ответчиком, в силу ст. ст. 223, 551 ГК РФ, в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности к истцу. Истец также заявил требование о понуждении ответчика передать документы, необходимые для государственной регистрации права собственности.
Ответчик во встречном иске просит суд расторгнуть договор от 23.03.2003 в связи с тем, что истец до перехода к нему права собственности на имущество (при отсутствии государственной регистрации) стал распоряжаться данным имуществом без ее согласия путем переноса трансформаторной установки и разборки объектов недвижимости, заставил ее заключить новые договоры купли-продажи того же имущества с родственниками председателя Кооператива "Приволжский", при заключении договора цена имущества предполагалась в сумме 2400000 руб. и была снижена под условием, что в собственности ответчика останется бетонная площадка и административное помещение, истец необоснованно отказался от уплаты земельной аренды. Считает, что данными действиями ответчика приостановлена ее хозяйственная деятельность, в нарушение условий договора она продолжает нести расходы, связанные с оплатой электроэнергии, услуг водоканала и арендной платы, что является существенным изменением обстоятельств, которых она не могла предвидеть при заключении договора. По тем же основаниям ответчик просит взыскать с истца причиненный ущерб в сумме 950000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, не приняв у ответчика по акту приема-передачи объекты недвижимости, нарушил тем самым условия договора путем сноса трансформаторной будки и разборки объекта, литера "Ж", заключением новых договоров купли-продажи тех же объектов при наличии нерасторгнутого договора от 23.03.2003, не исполнил условия договора в части обязательства по уплате арендной платы и платежей за энергоресурсы. Суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора ввиду существенных нарушений истцом его условий, в силу п. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ. Суд также пришел к выводу, что заключение сторонами договора аренды на части земельного участка является существенным изменением обстоятельств, из которых ответчик исходил при заключении договора купли-продажи, что является основанием для расторжения договора в силу частей 1, 2, 3 ст. 451 ГК РФ. Суд отказал во встречном иске о взыскании убытков в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо пункта 1 части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации имелся в виду пункт 1 части 2 статьи 450 указанного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
В части первоначального иска суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска о государственной регистрации права собственности на недвижимость, так как суд не является органом, осуществляющим государственную регистрацию права, а также о невозможности удовлетворения первоначального иска ввиду наличия оснований для расторжения договора от 23.03.2003.
Апелляционная инстанция пришла указала на ошибочность выводов суда первой инстанции о нарушении истцом условий договора купли-продажи, поскольку объекты недвижимости не были переданы истцу вследствие необоснованного отказа ответчика от подписания акта приема-передачи имущества, несмотря на предложение истца передать документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, истец исполнил возложенную на него договором обязанность по уплате цены сделки. Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора апелляционная инстанций расценила как надуманные.
Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения Постановления суда апелляционной инстанции в силу ст. 288 АПК РФ, вследствие неправильного применения судом норм материального права.
Установив факт отказа ответчика от передачи имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 23.03.2003, суд пришел к выводу о необоснованности данного отказа. В силу ст. 556 ГК РФ обязательство продавца по передаче недвижимости покупателю считается исполненным после вручения имущества покупателю и подписания сторонами документа о передаче. Уклонение продавца от подписания такого документы является отказом продавца от исполнения обязанности по передаче имущества, то есть отказом от исполнения договора. В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ расторжение договора допускается и при одностороннем отказе от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Из пункта 5.6 договора от 23.03.2003 (л. д. 7, 72, т. 1) следует, что стороны предусмотрели обязанность ответчика уплатить неустойку и возвратить все полученное по договору в случае отказа продавца от сделки купли-продажи. В судебном заседании представители сторон не смогли пояснить, на что было направлено волеизъявление сторон при установлении последствий отказа продавца от сделки. Применяя ст. 431 ГК РФ ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны, предусмотрев последствия отказа продавца от исполнения договора в виде неустойки и возврата всего полученного по договору, предусмотрели тем самым и право продавца на односторонний отказ от исполнения договора, что не противоречит ст. ст. 450, 453 ГК РФ.
Последствием правомерного одностороннего отказа от исполнения договора, согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, является расторжение договора и прекращение его действия.
Следовательно, договор от 23.03.2003 в силу закона является расторгнутым с момента отказа ответчика от подписания документа о передаче имущества, вследствие чего данный договор не может быть расторгнут в судебном порядке, в связи с чем требование ответчика о расторжении данного договора ввиду существенного изменения обстановки не может быть удовлетворено. В этой части требований оснований для отмены Постановления суда апелляционной инстанции не имеется. Однако ввиду прекращения действия договора от 23.03.2003 отсутствуют и основания и в части удовлетворения первоначального иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к истцу, в связи с чем Постановление суда апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по данному требованию.
Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во встречном иске о взыскании ущерба не обжаловано.
Вопрос о судебных расходах, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, может быть рассмотрен при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта в соответствии со ст. 326 АПК РФ.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом вследствие отсутствия оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части отмены Постановления суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит отнесению на ответчика, расходы по государственной пошлине в части иска о государственной регистрации права собственности - на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2004 по делу N А06-1329-3/04 в части удовлетворения исковых требований Сельскохозяйственного универсального производственно-технического кооператива "Приволжский" о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 23.03.2003, заключенного с Предпринимателем Григорьевой Наталией Анатольевной, и расположенное в пос. Солянка по ул. Магистральная Наримановского района Астраханской области, отменить, с оставлением в силе в этой части требований решения суда первой инстанции по данному делу от 02.08.2004.
В остальной части Постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2004 оставить без изменения.
Взыскать с Сельскохозяйственного универсального производственно-технического кооператива "Приволжский", с. Бирюковка Приволжского района Астраханской области, в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.12.2004 n А65-9541/2003-СА1-36 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа отказано правомерно, поскольку в декларации налогоплательщик должен был начислить сумму акциза по всему объему нефтепродуктов и вычесть суммы акциза, уплаченные в их цене, но истец своего права на вычет в декларации не заявлял и документы, подтверждающие уплату акциза, ни в налоговый орган, ни в суд не представлял.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также