ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.12.2004 n А65-6359/2004-СА2-9 Стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения по налогу на имущество предприятий, уменьшается на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 декабря 2004 года Дело N А65-6359/2004-СА2-9

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Казаньоргсинтез" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Казани (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 10.02.2004 N 18.
Решением арбитражного суда заявление удовлетворено частично. Суд признал решение от 10.02.2004 N 18 не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.91 N 2030-1 (далее - Закон Российской Федерации), незаконным в части доначисления налога на имущество за первый квартал 2003 г. по имуществу, требующему монтажа, льготируемому и не принадлежащему заявителю, и обязал ответчика устранить нарушение прав заявителя. В остальной части требований отказано.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
Стороны, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратились в кассационную инстанцию с жалобой, в которой заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, а ответчик - в удовлетворенной части.
Объявлен перерыв до 06.12.2004 до 10 час. 00 мин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу налогового органа необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Кассационную жалобу Общества - подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ответчиком проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество за девять месяцев 2003 г. и налога на имущество за первый квартал 2003 г. на основании представленной заявителем уточненной декларации.
В ходе проверки установлена неполная уплата налога на имущество за первый квартал 2003 г. в сумме 1610736 руб., о чем составлен акт от 28.01.2004 N 18.
На основании акта вынесено решение от 10.02.2004 N 18 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности и доначислен налог на имущество за первый квартал 2003 г.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования заявителя, указывает, что учет оборудования непосредственно на счете 08 не лишает налогоплательщика возможности исключить указанное имущество из налогооблагаемой базы. Законом не установлено ограничение в отношении имущества, если право собственности на это имущество не зарегистрировано в установленном порядке.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.
Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
В данном случае арбитражным судом установлено, что налоговым органом не представлено документов нахождения спорного имущества на балансе заявителя, не оспорен также расчет сумм налога с исключением из налоговой базы имущества, которое подлежало льготированию, и с учетом затрат на объекты, не принадлежащие налогоплательщику.
Каких-либо других оснований для применения данной льготы ни Законом, ни инструкцией не предусмотрено.
При таких обстоятельствах коллегия считает обоснованным вывод суда о правомерном применении льготы.
Налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что арбитражный суд не воспользовался правом и не истребовал по своей инициативе необходимые доказательства.
Коллегия считает данный довод налогового органа необоснованным.
Требование заявителя о представлении документов частично исполнено: представлены все истребуемые документы, кроме договоров и актов выполненных работ. В письме от 29.12.2003 налогоплательщик указывает, что они все аналогичные по форме и содержанию. В письме также подчеркнуто, что в случае уточнения запрашиваемых документов (в части актов и договоров) по номерам, датам или по конкретным объектам они будут направлены дополнительно.
Однако документы, касающиеся имущества, указанного в заявлении о зачете, истребованы не были.
Кроме того, судом было принято во внимание заявление налогового органа о проведении выездной налоговой проверки за спорный период.
Что касается требования об исключении счета "Капитальные вложения" (N 08) из объекта налогообложения по налогу на имущество, коллегия считает также подлежащим удовлетворению.
Статьей 2 Закона Российской Федерации определено, что "налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости".
Законом установлено, что перечень облагаемого имущества определяется соответствующими позициями, приведенными в балансе плательщика.
Законодательством в сфере бухгалтерского учета установлено, что объект является "основным средством", если отвечает следующим критериям:
- введен в постоянную эксплуатацию и фактически используется в производстве (п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета, п. 4, 7 ПБУ 6/01);
- начисляется амортизация (п. 49 Положения по ведению бухгалтерского учета); Закон Российской Федерации указывает, что основное средство - это объект, по которому начисляется амортизация ("учитывается по остаточной стоимости");
- по недвижимости произведена государственная регистрация права собственности (п. 41 Положения по введению бухгалтерского учета и п. 40 Методических указаний по учету основных средств).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета" установлено, что основные средства, находящиеся на балансе, отражаются по счету 01.
Капитальные вложения не отвечают ни одному из критериев основного средства, указанных выше.
Счет капитальных вложений (08) не включен законом в объект налогообложения - "Запасы и затраты".
Следовательно, обоснован довод заявителя о том, что при определении облагаемого имущества следует руководствоваться определениями, приведенными в балансе плательщика. Никакого другого критерия в определении облагаемого имущества в законе нет.
Заявитель не имеет собственного строительного подразделения, поэтому все капитальные работы осуществляет с привлечением сторонних подрядчиков.
В соответствии с п. 4 ПБУ2/94 "Учет договоров на капитальное строительство", утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 20.12.94 N 167, "Застройщики и подрядчики при выполнении договоров на строительство должны обеспечить формирование информации по объектам бухгалтерского учета по следующим показателям:
у застройщика - незавершенное строительство (прим. счет 08);
у подрядчика - незавершенное производство в разрезе объектов учета, в том числе по оплаченным или принятым к оплате работам" (прим. счет 20) - согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "счет 20 "Основное производство" предназначен для обобщения информации о затратах производства продукции (работах, услугах). В частности, этот счет используется для учета затрат по выполнению строительно-монтажных работ".
Одни и те же недостроенные объекты учитываются как у подрядчика (незавершенное производство - текущие расходы), так и у заказчика (незавершенное строительство - капитальные расходы).
Так как счет 20, как аккумулирующий текущие расходы, включен в раздел баланса "Запасы и затраты", он подлежит включению в объект обложения налогом на имущество у подрядчика.
В связи с чем правомерен вывод заявителя о том, что уплата налога с этого же недостроенного имущества еще и заказчиком приводит к неправомерной ситуации несоразмерного двойного налогообложения.
Данный факт налоговым органом не опровергнут.
Ссылка налогового органа на инструкцию также необоснованна.
Согласно положению п. 1 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Кроме того, налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика. Инспекцией не проверены причины незавершения строительства объектов, по которым истекли сроки строительства.
Исходя из вышеизложенного коллегия считает судебные акты подлежащими изменению.
Руководствуясь п. 2 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 03.09.2004 по делу N А65-6359/2004-СА2-9 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. Кассационную жалобу заявителя удовлетворить. Заявленные требования удовлетворить полностью. Решение налогового органа от 10.02.2004 N 18 признать недействительным в полном объеме. В удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.12.2004 n А65-4081/04-СГ1-17 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку первоначальному кредитору не принадлежало право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, такое право отсутствует и у нового кредитора по договорам уступки права требования.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также