ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.12.2004 n А65-4081/04-СГ1-17 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку первоначальному кредитору не принадлежало право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, такое право отсутствует и у нового кредитора по договорам уступки права требования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 декабря 2004 года Дело N А65-4081/04-СГ1-17

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общественной правозащитной организации инвалидов "Кади", г. Казань,
на Постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4081/04-СГ1-17
по иску Общественной правозащитной организации инвалидов "Кади", г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консультационный центр "Совет", г. Казань, третье лицо - Индивидуальный предприниматель Безруков А.В., г. Казань, о взыскании 19127 руб. 99 коп. неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307, 309, 405, 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 13.02.2003 N 4 и от 04.03.2003 б/н уступки права требования и мотивированы тем, что право первоначального кредитора, Государственного унитарного предприятия "Казаньремтехпред", возникло в связи с неосновательным перечислением денежных средств ответчику на основании платежного поручения от 01.04.2002 N 202 в период проведения конкурсного управления Государственного унитарного предприятия "Казаньремтехпред".
Решением от 09.06.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал в связи с отсутствием доказательств неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе Общественная правозащитная организация инвалидов "Кади" просит Постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное неприменение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении спора (ст. 75).
Был объявлен перерыв в судебном заседании с 30.11 по 06.12.2004 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных Законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консультационный центр "Совет" (ответчик) в заявленном размере за счет первоначального кредитора, Государственного унитарного предприятия "Казаньремтехпред".
Поскольку ответчик является конкурсным кредитором Государственного унитарного предприятия "Казаньремтехпред" и был включен в реестр требований кредиторов, перечисление денежных средств в размере 19127 руб. 99 коп. на основании платежного поручения от 01.04.2002 N 202 произведено в соответствии со ст. 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Поэтому ссылка заявителя на п. п. 3, 4 ст. 75 указанного Закона неосновательна.
В связи с тем, что первоначальному кредитору не принадлежало право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, такое право отсутствует и у нового кредитора по договорам от 13.02.2003 N 4 и от 04.03.2003 уступки права требования.
Поэтому отказ в иске соответствует закону.
Оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4081/04-СГ1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.12.2004 n А65-23019/03-СГ3-12 Если решением суда покупатель признан добросовестным приобретателем, переход права собственности на имущество к покупателю подлежит государственной регистрации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также