ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.10.2005 n А72-2096/05-22/7 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке, т.к. факт неисполнения должником требований исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок подтвержден материалами дела, уважительность причин, препятствующих добровольному исполнению, должником не доказана.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 октября 2005 года Дело N А72-2096/05-22/78

(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска Хачатуряну В.А. о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска Хачатуряна В.А. от 11.03.2005, с привлечением к участию в деле взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Автоснаб" и третьего лица - Государственного учреждения Управление федеральной почтовой связи Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2005, заявление удовлетворено.
Суд признал недействительным Постановление от 11.03.2005 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска Хачатуряна В.А. о наложении штрафа в размере 200 МРОТ (20000 руб.) по мотиву, что неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке произошло не по вине должника.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Железнодорожного района города Ульяновска обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что должником в установленный Постановлением от 05.03.2005 срок для добровольного исполнения, действия по исполнению исполнительного документа совершены не были.
Заявитель указывает, что исполнительное производство возбуждено 04.03.2005 и должнику назначен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 1 день, что не противоречит п. 3 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом Постановлением от 05.03.2005 данный срок должнику был продлен до 09.03.2005.
Однако до установленного срока должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил и не уведомил о наличии уважительной причины его неисполнения. При таких данных вывод суда о том, что заявитель не уклонялся от исполнения решения суда, не соответствует материалам дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Отдел судебных приставов Железнодорожного района города Ульяновска 04.03.2005 поступил исполнительный лист N 044353 от 03.03.2005 Арбитражного суда Ульяновской области об обязании Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России" - возвратить ООО "Поволжье-Автоснаб" имущество, удерживаемое им в помещении магазина, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого,17.
В этот же день (04.03.2005) судебный пристав-исполнитель В.А. Хачатурян вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установил срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном листе требований - 1 день.
05.03.2005 судебный пристав-исполнитель по заявлению должника вынес Постановление об отложении исполнительных действий до 10.00 час. 09.03.2005.
10.03.2005 судебный пристав-исполнитель вновь предоставляет должнику право исполнить решение суда до 9 час. 11.03.2005.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные указанным Федеральным законом.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - судебный пристав-исполнитель) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, Закон, предоставляя должнику возможность воспользоваться данным институтом, одновременно налагает на него обязанность при наличии уважительных причин, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, по уведомлению об этом судебного пристава-исполнителя. При невыполнении данного требования должник несет риск неблагоприятных последствий. В данном случае в виде санкции за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия - возвратить взыскателю имущество.
Должник в добровольном порядке требования исполнительного листа не исполнил и не представил доказательства, что до 10 час. 09.03.2005 и до 9 час. 11.03.2005 он уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии уважительных причин его неисполнения.
При таких данных коллегия считает, что у суда не было оснований для удовлетворения заявления ФГУП "Почта России".
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и законных интересов юридических лиц, которая не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Этому корреспондирует и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 г. указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".
Следовательно, законодатель, конкретизируя названные предписания Конституции Российской Федерации, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов; принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (ст. 3); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами (пункты 1 и 2 ст. 4).
Решение суда вступило в законную силу 25.02.2005 и согласно требованиям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежало исполнению должником, в связи с чем вывод суда о проблематичности исполнения должником исполнительного документа в течение предоставленного времени противоречит положениям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель руководствовался ст. ст. 9 и 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем основания для удовлетворения заявления ФГУП "Почта России" отсутствуют.
Факт неисполнения должником требований исполнительного листа N 044353 в установленный для добровольного исполнения срок подтвержден материалами дела, уважительность причин, препятствующих добровольному исполнению, должником не доказана.
Вывод суда о том, что заявитель пытался добровольно исполнить решение суда, не соответствует материалам дела, так как решение суда вступило в законную силу 25.02.2005, а представленный акт от 09.03.2005 является односторонним документом.
Довод заявителя требования о том, что обжалуемое Постановление вынесено в отношении филиала, не может служить основанием для признания этого Постановления недействительным.
Из текста исполнительного листа N 004353 от 03.03.2005 следует, что суд обязал ФГУП "Почта России" в лице УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России" - возвратить ООО "Поволжье-Автоснаб" имущество, удерживаемое им в помещении магазина, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого,17. Решение суда не изменено, вступило в законную силу и подлежит исполнению.
Довод представителя заявителя требования о том, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, отменен по результатам рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствует о недействительности обжалуемого Постановления судебного пристава-исполнителя, так как этот судебный акт вынесен после принятия обжалуемых судебных актов.
При таких данных коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление ФГУП "Почта России" - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.07.2005 по делу N А72-2096/05-22/78 отменить.
В удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Москва, о признании недействительным Постановления от 11.03.2005 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска Хачатуряна В.А. отказать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.10.2005 n А65-582/2005-СГ1-5 Исковое требование о взыскании долга по векселю удовлетворено правомерно, т.к. доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по оплате предъявленного к платежу векселя, отсутствуют.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также