ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.12.2004 n А55-6474/03-24 Дело по иску о взыскании задолженности направлено для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. признание судом решения внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества недействительным влечет недействительность решения собрания акционеров с момента его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 декабря 2004 года Дело N А55-6474/03-24

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Воспроизводственно-реализационный комплекс", с Хрящевка, Ставропольский район, Самарская область,
на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2004 по делу N А55-6474/03-24
по заявлению Закрытого акционерного общества "Воспроизводственно-реализационный комплекс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2004 по делу N А55-6474/03-24,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2003 отказано в удовлетворении иска Закрытого акционерного общества "Центральное" к Закрытому акционерному обществу "Воспроизводственно-реализационный комплекс" ДП ЗАО "Рыбхоз Сускан" о взыскании задолженности в размере 179089 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2004 решение суда первой инстанции от 14.11.2003 частично отменено. Утверждено мировое соглашение между ЗАО "Центральное" и ЗАО "ВРК" ДП ЗАО "Рыбхоз Сускан". Производство по делу в силу п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.
Определением апелляционной инстанции от 23.08.2004 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Воспроизводственно-реализационный комплекс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления апелляционной инстанции от 16.01.2004.
В кассационной жалобе ЗАО "ВРК" просит отменить определение суда первой инстанции от 23.08.2004, дело направить на новое рассмотрение.
До принятия Постановления по делу судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.12.2004 (на 12 час. 00 мин.).
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что Постановление апелляционной инстанции от 16.01.2004 и определение апелляционной инстанции от 23.08.2004 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления апелляционной инстанции от 16.01.2004 по делу N А55-6474/03-24 мотивировано тем, что мировое соглашение со стороны ЗАО "ВРК" подписано неуполномоченным лицом - юрисконсультом Зуевым О.Г.
Доверенность на подписание мирового соглашения была выдана Зуеву О.Г. директором ЗАО "ВРК" Семеновым В.И., а решениями Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-17104/2003-41 и N А55-17105/2003-41 решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВРК" от 05.12.2003, которым директором акционерного общества был избран Семенов В.И., признано недействительным.
Мотивируя этим обстоятельством, заявитель считает, что мировое соглашение со стороны ЗАО "ВРК" подписано лицом, не наделенным полномочиями на его заключение.
Отказ в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления апелляционной инстанции от 16.01.2004 апелляционная инстанция обосновала ссылкой на ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выводом, что на день заключения мирового соглашения юрисконсульт Зуев О.Г. обладал надлежащими полномочиями, подтвержденными доверенностью.
В связи с этим обстоятельства, на которые сослался заявитель в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, суд не признал вновь открывшимися, оснований для пересмотра Постановления апелляционной инстанции от 16.01.2004 не установил и заявление ЗАО "ВРК" оставил без удовлетворения.
Вывод о незаконности определения апелляционной инстанции от 23.08.2004 заявитель кассационной жалобы обосновывает неправомерным применением судом ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Такое утверждение является обоснованным, так как признание судом решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВРК" от 05.12.2003 об избрании директором акционерного общества Семенова В.И. недействительным влечет недействительность решения собрания акционеров с момента его принятия.
Это обстоятельство является существенным для дела. Оно не было и не могло быть известно сторонам дела и согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2004 и определение апелляционной инстанции того же суда от 23.08.2004 по делу N А55-6474/03-24 отменить.
Дело N А55-6474/03-24 направить в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области на новое рассмотрение.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.12.2004 n А55-4612/2004-43 Предписание территориального управления по антимонопольной политике признано недействительным, т.к. антимонопольный орган не представил доказательства, подтверждающие долю хозяйствующего субъекта на рынке связи, его доминирующее положение, а также факт установления монопольно низких цен.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также